Решение по делу № 2-2849/2022 от 12.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0006-01-2022-003764-53

дело № 2-2849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали на то, что ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеют общую совместную собственность- квартира расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: <адрес> лопнул шланг на смеситель, в результате чего произошло затопление квартиры находящееся этажом ниже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищный участок №» был составлен Акт по факту данного затопления. Согласно Акта в результате затопления в квартире по адресу <адрес> был причинен ущерб: кухня: следы затопления на стене, над холодильником лопнул натяжной потолок 1м.* 1м.; зал: отслоения обоев, улучшенного качества, с натяжного потолка была слита вода; комната 1: отслоения обоев, провис натяжной потолок; комната 2: отслоение обоев, провис натяжной потолок; гардеробная: провис натяжной потолок, порыв, слили воду; ванная комната: провис натяжной потолок- воду слили; 3 (три) двери- коробки намокли; коридор: отслоение обоев; под линолеумом влажная фанера. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ООО «Консалт», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ провела независимую экспертизу по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Также в результате затопления в квартире <адрес> был сломан телевизор LED 55 LG 55NAN0816PA. Данный телевизор был приобретен истцами за <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила <данные изъяты> рублей. Квартира Ответчика находящееся по адресу РБ, <адрес>, была застрахована согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Истцам ФИО3 104 648,40 рублей и ФИО4 104 648,40 рублей. С учетом изложенного, сумма искового требования за минусом выплаты страхового возмещения составляет 168 494,66 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 84 247 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, кВ.63, в размере 84 247 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО5, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиком.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в удовлетворении иска в полном объеме возражал, в связи с завышенной оценкой, представленной истцами, а сумму в размере 30703,20 рублей, считал необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах страхового лимита. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, в связи с отсутствием чека об оплате. Кроме того, просил уменьшить сумму ущерба на сумму непредвиденных расходов в размере 5567,94 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками объекта общедолевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется заверенная копия выписки из государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием директора ООО «ЖЭУ №45» К.М., мастера Д.А.М., собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> - ФИО4, затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошло с вышерасположенной <адрес> из-за лопнувшего мягкого шланга на смесителе.

Собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО5, о чем в материалах дела имеется заверенная копия Выписки из государственного реестра прав на недвижимость (л.д.184-187).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО5 по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно гибкого шланга подводки на смесителе расположенных в квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой на момент затопления являлся ответчик.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения вреда, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО3, ФИО4 ущерба на ответчика ФИО5, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональной бюро оценки» для определения рыночной стоимости ущерба отделки и имущества, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Региональной бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. непредвиденные расходы. Оценить ущерб имуществу, а именно телевизору LED 55 LG 55NANO816РА не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Региональной бюро оценки», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии по пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Таким образом, заслушав мнение сторон о проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представитель истцов ФИО1 с ней согласен, суд на находит возможным, исключить из суммы ущерба сумму непредвиденных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно договора страхования №, заключенного с ФИО5, на момент рассмотрения искового заявления, произвел выплаты истцам по <данные изъяты> руб. каждому, т.е. всего истцам было выплачено <данные изъяты> руб. В тоже время, согласно указанному договору страховой лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между лимитом гражданской ответственности и выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» истцам суммой составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В тоже время согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истцов в равных долях, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

Так, сумма ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб., из нее судом исключена сумма в размере <данные изъяты>., истцами к моменту рассмотрения дела была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>., сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет <данные изъяты>. Разница составляет: 283965,11 руб.- 5567,94руб - 209296,80 руб. - 30703,20 руб. = 38397,17 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ему ущерба.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу буквального толкования указанного пункта, расходы должны быть фактически понесены заявителем, закон не предусматривает компенсацию будущих расходов за счет истца в виде судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей в соответствии с Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. факт оплаты по настоящему Договору подтверждается кассовым чеком.

Однако доказательств несения расходов суду не представлено, кассовый чек в материалах дела отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 273,01 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, по 137 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 15351,60 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 15351,60 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 19198,58 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 19198,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин