Дело № 2-4865/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-004251-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» ФИО2 к Полину А.П. о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 по делу № ООО «Оптстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к Полину А.П. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что в ходе проверки финансовой деятельности ООО «Оптстрой» установлено совершение следующих финансово-хозяйственных операций.

17.04.2020 ООО «Оптстрой» с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислены на лицевой счет №, принадлежащий Полину А.П., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано: «Предоставление процентного займа под 9% годовых по договору б/н от 15.04.2020 без НДС». Доказательств осуществления возврата заемных денежных средств не имеется. Договор займа не может быть предоставлен, поскольку бывший руководитель уклоняется от передачи документации общества. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 составляет 215 650,13 рублей.

22.04.2022 ООО «Опстстрой» с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислило на лицевой счет №, принадлежащий Полину А.П., денежные средства в размере 1 107 513,99 рублей. В качестве основания платежа указано: «оплата по счету номер № от 17.03.2020 за запчасти без НДС». В хозяйственной документации общества доказательства получения каких-либо запчастей от ФИО3 отсутствуют, на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237 927,73 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оптстрой» задолженность в размере 2 561 091,85 рублей, в том числе: 1 000 000 задолженность, 215 650,13 проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 107 513,99 неосновательное обогащение, 237 927,73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы государственную пошлину в размере 21 006,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 15.04.2020 между ООО «Оптсрой» и ИП ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2020 под 9% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № в ПАО Банк «ФК Открытие».

18.12.2022 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

04.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности в размере в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не поступило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 15.04.2020 составляет 1 215 650,13 рублей, из которых:

- 1 000 000 рублей – сумма основного долга,

- 215 650,13 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 17.04.2020 по 04.04.2023.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 15.03.2020 между ООО «Оптстрой» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор поставки №, согласно, которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить расходные материалы.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Оптстрой» перевел ИП Полину А.П. денежные средства в размере 1 107 513,99 рублей, назначение: «оплата по счету № от 17.03.2020 на запчасти, без НДС».

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 1345441,72 рублей, из которых:

- 1 107513,99 рублей – сумма неосновательного обогащения,

- 237927,73 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2020 по 04.04.2023.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в качестве доказательств возврата денежных средств по договору займа от 15.04.2020 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 17.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № от 17.07.2020 на сумму 200 000 рублей, № от 17.05.2020 на сумму 200 000 рублей, № от 17.08.2020 на сумму 200 000 рублей, №» 108 от 18.09.2020 на сумму 222 985,47 рублей.

В качестве исполнения договора поставки № от 15.03.2020 со стороны ответчика предоставлена счет-фактура № от 18.03.2020, согласно которой ИП ФИО3 продал ООО «Оптстрой» следующие запчасти: корпус клапанов, блок управления парктроником, фара, спойлер, решетка радиатора, рассеиватель указателя поворота, дверь передняя на общую сумму 1 707 513,99 рублей.

Оснований не доверять квитанциям к приходным кассовым ордерам, счет-фактуре № от 18.03.2020 как доказательствам, представленным ответчиком, у суда не имеется. Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе подпись уполномоченного лица и печать юридического лица. Как следует из документации, представленной представителем истца, подпись ФИО1 являлася не всегда идентичной.

То обстоятельство, что на расчетный счет денежные средства по возврату займа 15.04.2020 не поступали, в кассу не вносились, не свидетельствует о фальсификации квитанций. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, руководителем ООО «Оптстрой» переданы не все истребуемые документы, в том числе финансовые. Несоблюдение закона ООО «Оптстрой» в части должного ведения бухгалтерского учета не может повлечь признание договора займа и договора поставки не исполненными со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Оптстрой» ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» ФИО2 к Полину А.П. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.