Дело №2-842/2025
76RS0013-02-2024-005214-85
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «20» января 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании штрафа в размере 108909,39 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 24.08.2023 в 12.30ч. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт на СТОА, но 14.11.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 102300 рублей. 23.11.2023 истец обратился в Страховую компанию с заявлением по форме ФУ, 04.12.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 60834,21 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 требования ФИО1 удовлетворены. Решением Рыбинского городского суда по делу № решение финансового уполномоченного оставлено в силе. Истец получил удостоверения финансового уполномоченного, предъявив его в банк 24.07.2024 получил денежные средства. Поскольку страховая компания не исполнила решение ФУ в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1,2,3 ст.23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Согласно ч.1,ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.В судебном заседании установлено, что 24.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, и автомобиля истца <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
14.09.2023 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. 14.11.2023 ответчик выплатил денежные средства в размере 102300 руб. По досудебной претензии 04.12.2023 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 60834,21 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» взысканы убытки в размере 217818,79 руб. (л.д.№).
Решением Рыбинского городского суда от 06.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу 14.06.2024, в удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.02.2024 отказано (л.д. №).
При этом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2024 исполнение решения от 09.02.2024 № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании.
В соответствии с заявлением ФИО1 финансовым уполномоченным 05.07.2024 выдано удостоверение, которое было предъявлено к исполнению в ПАО Сбербанк (л.д.№).
24.07.2024 истцу поступили денежные средства в сумме 217818,79 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в срок, установленный законом; доказательств наличия уважительности причин его неисполнения в установленный законом срок материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного заявлены обоснованно.
Размер штрафа исходя суммы убытков составляет 108909,39 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства данного дела, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер, не должна являться средством обогащения, суд полает о снижении суммы штрафа до 90000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 500 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.
Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.