Решение по делу № 2-2107/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2107/2023

55RS0002-01-2023-001944-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре Пчелиной А.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Новая Волна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Новая Волна» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО УК «Новая Волна» на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 60 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам отправки на WhatsApp на личный номер телефона истца бухгалтерией ООО «АБР» (ИНН/5503179628), которая оказывает бухгалтерские услуги Работодателю на аутсорсинге, он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец не согласен, так как полагает, что он вынесен с нарушением требований законодательства, так как работодатель не ознакомил истца с актом отсутствия на рабочем месте, не затребовал от истца письменных объяснений, приказ о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не получал, с текстом приказа не был ознакомлен, о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, посредствам отправки на WhatsApp фотографии приказа.

Кроме того, приказ об увольнении работодатель издал ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем увольнения работника указано число - ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме. Согласно условиям трудового договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты ему заработной платы в полном объеме.

Кроме того, до настоящего момента истец не получил расчет от работодателя.

Просит признать его увольнение по пп. а. п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО3 в должности заместителя генерального директора ООО УК «Новая Волна», взыскать с ООО УК «Новая Волна» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с выплатой процентов за каждый день просрочки по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования неоднократно уточнял, согласно последнему уточнению просил: признать его увольнение по пп. а. п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора ООО УК «Новая Волна», взыскать с ООО УК «Новая Волна» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем суду произвести расчет сумм, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40928,56 рублей, проценты, согласно ст. 236 ТК РФ в размере 9208,04 рублей а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 99, 104-105). В последующем протокольно и письменно уточнял, просил взыскать средний заработок за период вынужденного прогула (л.д. 99) и проценты, начисленные на средний заработок за период вынужденного прогула, по день вынесения решения суда, суду произвести расчет.

Протокольным определением, уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Истец – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входило контроль за осуществлением планового капитального ремонта дома, контроль деятельности по отопительному сезону, контроль внешнего благоустройства дома, технического и противопожарного оборудования, а также внеплановый обход чердачных помещений. Трудовые отношения между истцом и ответчиком регулировались трудовым договором, с должностной инструкцией его никто не знакомил и он её не подписывал. Согласно условиям договора истец, в случае отбытия его заграницу, мог осуществлять работы дистанционно. Ранее истец неоднократно работал дистанционно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работы в ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" и выполнял работу у ответчика дистанционно. При этом истец предупредил ответчика о том, что в период его нахождения в отпуске по основному месту работы он будет выполнять работу дистанционно. Полагает, что его увольнение незаконно, так как никакие акты о невыходе его на работу ему никто не предоставлял, объяснений у него не истребовали, с приказом об увольнении его не ознакомили. Более того, данный приказ об увольнении появился после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ написал в адрес ответчика письмо о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы. При этом, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал дату увольнения «задним числом» – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящий момент в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска имеется дело о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357730,78 рублей. Основным местом работы истца является ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", также истец работает по совместительству в должности генерального директора и учредителя ООО «Джет», занимающейся реализацией товаров. Согласился с расчетом среднего дневного заработка, представленного ответчиком, в размере 3365, 85 руб. Просил суд самостоятельно произвести расчеты, исходя из указанной суммы.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному и письменному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать проценты, начисленные на средний заработок за период вынужденного прогула, по день вынесения решения суда.

Представители ответчика ООО УК «Новая волна» ФИО6, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. При этом признали, что процедура увольнения действительно была нарушена, так как акты об отсутствии на рабочем месте истцу для ознакомления не предоставлялись, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивались, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен, так как причиной увольнение истца послужил факт неоднократного его отсутствия на рабочем месте. С расчетом компенсации вынужденного прогула и процентов за задержку выплат не согласны. У них отсутствует возможность представить все документы, связанные с трудовой деятельность истца документы, а также пояснить, какие выплаты производились истцу, а какие нет, так как у ответчика отсутствует бухгалтер.

Третье лица ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) был принят на работу в ООО УК «Новая Волна» в должности заместителя Генерального директора. Указанная работа для истца являлась работой по совместительству (п. 1.2.) (л.д. 26-33).

У ФИО3 была установлена 20 часовая рабочая неделя с двумя входными днями. Рабочие дни: с понедельника по пятницу. Выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 4 часа, обеденный перерыв 1 час. (п. 7.1. Трудового договора).

Также ФИО3 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 7.3. Трудового договора).

Согласно ответу из УФНС по Омской области, ОСФР по Омской области в период работы истца у ответчика с октября 2022 по март 2023 истец также осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» и в ООО «ДЖЕТ» (л.д. 13-17, 41).

При этом, согласно пояснением истца работа в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в должности доцента кафедры для него являлась осиновым местом работы, а в ООО «ДЖЕТ» он является учредителем и директором, организация занимается реализацией товаров.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить его на работе.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 в п. 5, указано, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 113-118).

При этом, с указанными актами истец ознакомлен не был, объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте работодателем не запрашивались, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в трудовом договоре указано, что он мог выполнять свои трудовые функции дистанционно.

Как следует из п. 7.2. Трудового договора работник периодически выполняет трудовую функцию дистанционно вне места нахождения работодателя. С использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования (л.д. 30).

Кроме того, факт осуществление истцом работы дистанционно в указанный период подтверждает также представленная в материалы дела переписка из рабочего чата ООО УК «Новая Волна», из которой видно, что истец осуществлял управленческие функции в спорный период времени (л.д. 68-86)

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция заместителя генерального директора ООО УК «Новая Волна». При этом, истец с ней ознакомлен не был. О чем также свидетельствует отсутствие подписи истца об ознакомлении с данной должностной инструкцией (л.д. 110-112).

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он был уволен «задним числом», после получения ответчиком его уведомления о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, а также указывает на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Согласно статье 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В подтверждение своих доводов истцом представлено уведомление о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой в выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Приказ о прекращении трудового договора с работником датируется ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в приказе указано на то, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Кроме того, в строке: «Основание (документ, номер, дата) указаны акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после указанной ответчиком в этом же приказе даты увольнения.

При этом, как следует из пояснений истца, он продолжал выполнять свои трудовые функции дистанционно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе это подтверждается перепиской в общем чате ООО УК «Новая волна» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-86).

Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается отсутствием подписи истца в оспариваемом приказе в графе «С приказом (распоряжением) ознакомлен».

Также судом учитывается, что в самом приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, в самом приказе имеются лишь ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с которыми истец, как было это указано ранее, не был ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения. Кроме того, судом ставится под сомнение и сам факт наличия прогула, учитывая возможность выполнения работником трудовых обязанностей дистанционно, что прямо предусмотрено трудовым договором, а также направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанные требования ФИО3 к ООО УК «Новая Волна» рассматриваются в рамках гражданского дела 2-1736/2023.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не оспаривает наличие нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по пп. а, п. 6, ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 подлежит отмене, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Разрешая вопрос о дате, с которой ФИО3 необходимо восстановить на работе, суд исходит из того, что в материалы дела представлена электронная трудовая книжка истца, из которой видно, что истец был уволен из ООО УК «Новая Волна» ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1736/2023, рассматриваемого Куйбышевским районным судом <адрес> по иску ФИО3 к ООО УК «Новая Волна» истец согласно уточненным требованиям просит взыскать задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка 3365,85 рублей, представленного ответчиком, с которым согласился истец в ходе рассмотрения дела (л.д. 121).

ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413999,55 рублей, исходя из следующего расчета:

- 413999,55 руб. /среднедневной заработок/ х 123 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе/.

К немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы за три месяца в размере 212048, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию). Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). В силу этого часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Таким образом, с ООО УК «Новая Волна» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42076, 15 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

413 999,55

ДД.ММ.ГГГГ

117

7,50 %

1/150

413 999,55 ? 117 ? 1/150 ? 7.5%

24 218,97 р.

413 999,55

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

413 999,55 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

5 161,19 р.

413 999,55

ДД.ММ.ГГГГ

12,00 %

1/150

413 999,55 ? 34 ? 1/150 ? 12%

11 260,79 р.

413 999,55

ДД.ММ.ГГГГ

13,00 %

1/150

413 999,55 ? 4 ? 1/150 ? 13%

1 435,20 р.

Итого:

42 076,15 руб.

Сумма основного долга: 413 999,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 076,15 руб.

Истцом также заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В период работы в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией по письменному заявлению работника может быть заменена лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Кроме того, работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Таким образом, незаконно уволенный и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула.

То есть отпуск в данном случае не может быть заменен денежной компенсацией. Из приведенных номер права следует, что поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В силу ст. 127 ТК РФ обязанность выплатить компенсацию по всем неиспользованным отпускам возникнет у ответчика только в случае увольнения истца.

Поскольку ФИО3 восстановлен на работе решением суда, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, категории спора – трудовой спор о восстановлении на работе, обстоятельств дела, исходя из которых следует, что ФИО3 фактически был лишен возможности трудиться и получать за свой труд обоснованное вознаграждение, поведения работодателя, который длительный период времени нарушал права работника, а также отсутствия каких-либо обоснованных причин увольнения за прогул, факт наличия которого судом установлен не был при том, что само увольнение было оформлено «задним числом», работник с документами, послужившими основаниями для увольнения вообще ознакомлен не был, что является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о намерении работодателя уволить его любым способом, суд считает возможным определить размер компенсации в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8660, 76 рублей (7760, 76 рублей за требования имущественного характера, 900 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ООО УК «Новая Волна» в доход бюджета г. Омска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт № удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пункту 6 подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить на работе в общество с ограниченной ответственностью УК «Новая Волна», ИНН <***> в должности заместителя генерального директора ФИО3, паспорт № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Новая Волна», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт № среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413999, 55 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42076, 15 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 212048, 55 (двести двенадцать тысяч сорок восемь рублей 55 копеек) подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Новая Волна», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Новая Волна», ИНН <***> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8660, 76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

<данные изъяты>