Решение по делу № 2-378/2025 от 21.04.2025

2-378/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000372-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 21 апреля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 348062,09 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 100000 руб.

ООО «ПКО» Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО» Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» ( ранее – ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «РГС Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму кредита в размере 499800 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4 % годовых с условием внесении платежей ежемесячно 25-го числа каждого месяца (л.д. 11 оборот – 12).

Последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно представленному расчёту, основной долг у ответчика образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273803,65 руб. (л.д. 27).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму 40437,23 руб. (л.д. 28).

Задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33821,21 руб. (л.д. 28 оборот).

Пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб.

Задолженность по пени на пророченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Всего задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 273803,65 руб.; процентам – 74258,44 руб., всего на сумму348062,09 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования задолженности по кредитному Договору <***> «ЭОС» в размере 348062,09 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, л.д. 42 оборот).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности Ответчика в размере 348062,09 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Истец указывает, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ООО «ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), однако доказательства направления требования о полном погашении долга истцом суду не представлено.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0, 00 руб., в результате чего задолженность составляет 100000 руб.

Однако, согласно расчету задолженности в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил основной долг на сумму 225996,35 руб., по процентам – 132347,93 руб., по процентам за просроченный кредит – 1360,17 руб., по пени по основному долгу – 12168,18 руб., по пени по просроченным процентам – 3832,84руб. (л.д. 27-30).

Указанные суммы были учтены при расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил в суд письменное возражение относительно заявленного иска и просит суд применить срок исковой давности (л.д. 59).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО» Феникс» почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 52- 53, дело 2-1887/2024) обращалось к мировому судье судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору в сумме 348062,09 руб.

Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 54, гр. дело 2-1887/2024).

В связи с поступившими возражениями ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1887/2024 мировой судья отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, дело 2-1887/2024).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «ПКО «Феникс» выставило ФИО2 требование о полном погашении долга, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 348062,09 руб. в течение 30 дней, доказательства направления которого суду не представило.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Общая сумма задолженности в размере по основному долгу – 273803,65 руб.; процентам – 74258,44 руб. (всего на сумму 348062,09 руб.), в том числе сумма основного долга в размере 100000 руб., которую просит истец взыскать с ответчика, образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право требования именно указанных сумм было передано банком ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «ЭОС» - ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «Феникс».

Срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности после истечения срока действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13859,71 руб. (л.д. 25).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечению срока исковой давности с даты расчета задолженности – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении долга в адрес ФИО2 на сумму 273803,09 руб., с учетом того, что указанная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют доказательства направления указанного требования, на порядок применения срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку задолженность ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ПКО» Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ПАО «Росгосстрах Банк».

И, как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которое является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.