Апелляционное определение по делу № 2-1818/2022 от 04.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8765/2023

78RS0019-01-2021-013201-08

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по иску СНТ «СМ Михайловское» к ФИО4 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца СНТ «СМ Михайловское» - Матросова В.И., ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «СМ Михайловское» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период с 2018 по 2020 год в размере 122500 рублей, пени за просрочку внесения взносов за период с 02.09.2018 по 15.06.2022 в размере 50336,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,80 рублей, почтовые расходы в размере 327,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «СМ Михайловское», и является членом указанного садоводства. Истцом созданы необходимые условия для пользования объектами инфраструктуры, размер членских взносов на содержание которых устанавливается на общих собраниях членов СНТ. Ответчиком не оплачены членские и целевые взносы за 2018, 2019, 2020 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 122500 рублей, пени в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 327,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,80 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статье 16 этого Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка №... расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также членом указанного садоводства.

Из устава истца усматривается, что под имуществом общего пользования подразумеваются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство(проход, проезд, снабжение электрической энергией, водой, газом, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные или приобретенные для деятельности СНТ(п.2.4).

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от 05.01.2018 установлен размер членского взноса на 2018 год в размере 6000 рублей со сроком оплаты до 01.12.2018, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12000 рублей со сроком оплаты до 01.09.2018.

Кроме того, истцом представлена смета расхода и прихода на 2018 год, которой подтверждается размер членских взносов на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12000 рублей(т.1 л.д.179).

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от 12.01.2019 установлен размер членского взноса на 2019 год в размере 7000 рублей со сроком оплаты до 01.07.2019, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12000 рублей со сроком оплаты до 01.07.2019.

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от 05.01.2020 установлен размер членского взноса на 2020 год в размере 8500 рублей со сроком оплаты до 01.12.2020, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12000 рублей со сроком оплаты до 01.07.2020; а также целевой взнос на строительство ВЛ-10 кВ – 30000 рублей, целевой взнос на строительство ВЛ-0,4 кВ – 35000 рублей.

В установленном законом порядке соответствующие решения не обжалованы, в том числе ответчиком, и не отменены, недействительными не признаны, поэтому подлежат исполнению всеми членами СНТ.

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «СМ Михайловское» от 10.01.2019 финансово-хозяйственная деятельность за 2018 год признана удовлетворительной(т.1 л.д.181-182).

Также представил договор от <дата> между истцом и ООО «Транском-Гатчина» о выполнении работ по подготовке дорожного полотна, доставке, рассыпанию, планировке, укатке щебня, доставке и укладке геотекстиля на территории СНТ(части садоводства), выполнение работ подтверждается актом от <дата>, согласно которому истец принял названные работы, выполненные на 1988040 рублей(т.1 л.д.185).

Истцом представлен договор от <дата> с ООО «Гелиос» по строительство ВЛИ-0,4 кВ, а также дополнительное соглашение к нему от <дата>, согласно которым стоимость работ составила 2883013,65 рублей.

<дата> между истцом и ООО «Гелиос» заключен договор по подготовке документов для получения допуска на ввод объекта электросетевого хозяйства заказчика в эксплуатацию и подачи документов(т.1 л.д.196-197), цена договора составила 150000 рублей.

<дата> истцом с ООО «Гелиос» заключен договор по электромонтажным работам в садоводстве(т.1 л.д. 193-194), цена договора составила 150000 рублей.

<дата> истцом с ООО «Транском-Гатчина» заключен договор по планировке основания дороги, укладке геотекстиля, отсыпки щебнем, уплотнению, стоимость которых составила 1627500 рублей(т.1 л.д.204), а также дополнительное соглашение к нему об увеличении стоимости работ(т.1 л.д.205).

<дата> между истцом и ООО «Гелиос» заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ(т.1 л.д.232,233), стоимость выполнения работ по которому составила 21250 рублей.

<дата> истцом и ООО «Гелиос» заключен договор подряда о выполнении электромонтажных работ по строительству ТП типа МТП 250/10/0,4 кВ с ТМГ 250 кВа, ВЛи-0,4кВ, цена которого составила 3117148,8 рублей(т.1 л.д.207-209).

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «СМ Михайловское» от <дата> финансово-хозяйственная деятельность за 2019 год признана удовлетворительной.

<дата> между истцом ООО «Транском-Гатчина заключен договор выполнения работ по выторфовке с планировкой, отсыпке боем бетона, отсыпке щебнем, прочистке канавы экскаватором, уплотнению, планировке дороги, укладке геотекстиля, устройству трубопереездов, копке на территории части садоводства, цена договора составила 567000 рублей(т.2 л.д.7).

<дата> между истцом и ООО «Транском-Гатчина» заключен договор по планировке основания дороги, укладке геотекстиля, отсыпке щебнем, уплотнению по части садоводства, цена которого составила 627045 рублей(т.2 л.д.20).

Кроме того, истцом представлена смета расхода и прихода на 2020 год, которой подтверждается размер членских взносов на строительство дорожно- мелиоративной сети в размере 12000 рублей, линий электропередач ВЛ 10 кВт в размере 30000 рублей, строительство линий электропередач ВЛ 0,4 кВт в размере 35000 рублей(т.2 л.д.4).

<дата> между истцом и ООО «Гелиос» заключен договор на строительство ВЛи-0,34 кВ в количестве 3-х штук на территории СНТ, цена договора составила 235000 рублей(т.2 л.д.35,36).

<дата> истцом заключен договор с ООО «Гелиос» по выполнению аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях истца ВЛ-10кВ Ф-11 ПС 142, а именно производит замену трех опор, цена договора составила 126650 рублей(т.2 л.д.32,33).

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «СМ Михайловское» от <дата> финансово-хозяйственная деятельность за 2020 год признана удовлетворительной.

Названные акты ревизионной проверки признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим учет и выполнение работ на территории садоводства, а также отмечено, что проведенные работы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами приема работ.

Истцом произведен расчет по оплате членских взносов ответчика за 2018, 2019, 2020 года, а также расчет задолженности по оплате целевых взносов, согласно которым размер общей задолженности за указанный период составил 122500 рублей, математический расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Разрешая заявленные требования по оплате членских взносов и целевых платежей, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости несения названных расходов садоводством, размер и обязательство которых установлены протоколами общего собрания, а также действия ответчика по уклонению от их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия дополнительно отмечает заявление истца общему собранию(т.1 л.д.40), согласно которому он не занимается развитием земельного участка по причине неразвитости инфраструктуры. Выполняемые истцом работы, поименованные ранее, как раз направлены на развитие инфраструктуры садоводства, привлечению новых членов, что соответствует интересам ответчиком, изложенным в ранее поданном заявлении садоводству.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с лицами, являющимися правлением садоводства, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не исключает обязательства ответчика по оплате членских и целевых взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, а также доводы ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства по делу исследованы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, отраженном в протоколе судебного заседания, разрешено заявление истца.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2016 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании целевых взносов на строительство дорожно-мелиоративной сети, а требования о взыскании целевых платежей на строительство ВЛ 0,4кВт взысканы, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку ранее взысканные платежи установлены предыдущими протоколами общих собраний произведены с учетом разбивки платежа целевого платежа, в то время как рассматриваемые в рамках настоящего дела требования относятся к протоколам общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от 05.01.2018, 12.01.2019, 05.01.2020.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что при приобретении участка аналогичного участка он бы заплатил меньшую сумму, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку новые собственники помимо обязательных платежей и целевых взносов уплачивается стоимость приобретения объекта недвижимости, то есть какой-либо дискриминации между имеющимися членами садоводства и новь принятыми отсутствует.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что на земельном участке отсутствуют строения, его появления на территории садоводства носят редкий характер, а потому он объектами инфраструктуры не пользуется, в связи с чем ему не должны начисляться платежи. Судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку обязательство по содержанию общего имущества не зависит от явки ответчика на территорию садоводства, а начисляется исходя из наличия собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления выполнения поименованных работ истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае оснований для назначения и проведения судебной экспертизы не имеется.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято встречное исковое заявление о признании недействительными протоколов общего собрания от 05.01.2018, 12.01.2019, 05.01.2020, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не истребованы финансовые и отчетные документы товарищества, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не могут повлиять на результат рассматриваемого дела. Список же членов СНТ на 2012 год не относится к рассматриваемому делу, поскольку протоколы составлены на существенно позднюю дату, а потому количество членов в ретроспективе правового значения не имеет.

Указание ответчика на необходимость истребования финансово-экономического обоснования взносов и сведения о расчетах, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку финансово-экономическое обоснование взносов отражено в вышеназванных сметах и актах, сведения о полученных субсидиях материалами дела не подтверждаются. Причем результаты приемки выполненных работ доказываются истцом на основании актов приема, а также спецификаций к договорам.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с расчетами истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо сведений о завышенной стоимости работ материалы дела не содержат, как и иных источников, которые свидетельствуют о завышенной стоимости.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрение же заявления о недействительности протоколов общих собраний в настоящее время производится Гатчинским районным судом Ленинградской области и после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что им 13.04.222 направлено уведомление об исключении земельного участка из списочного состава участков, подключаемых через электрические сети СНТ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное действие совершено позднее даты начисления платежей.

Изучив довод ответчика в апелляционной жалобе на мошеннический характер деятельности истца, судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства, а потому при рассмотрении настоящего дела, без установленных судебным актом подтверждений указанного довода, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при составлении протоколов и начислении платежей не использовались сведения об актуальном количестве собственников, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

За несвоевременную оплату взносов п. 9.11 устава садоводства предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной оплаты платежей ответчиком, а потому нашел основания для взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд недостаточно снизил размер пени, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение пени не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований истца о несении платежей, неоднократного обращение истца с требованием о возврате стоимости, уплаченный за товар, придя к выводу, что размер пени должен составлять 11500 рублей, взыскание же пени в меньшем размере влечет нарушение баланса интересов в пользу ответчика, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями п. 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Истцом в материалы дела представлены соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, заключенные между садоводством и адвокатом Матросовым В.И., согласно которым представителем принято обязательство по изучению документов, составлению правового заключения по существу спора, составлении, подаче заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, защите прав и осуществлению необходимых действий в интересах истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, длительность рассмотрения, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены, пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 28000 рублей, которые не подлежат пропорциональному распределению, поскольку требования удовлетворены.

Кроме того, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного требования или его частичного удовлетворения материалы частной жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8765/2023

78RS0019-01-2021-013201-08

Судья: Левина Е.В.