Дело №2-3360/22

Решение Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 августа 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального Казначейства по РСО-Алания, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что 25.01.2012г. он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, приобрел в свою собственность за 1 600 000 рублей автотранспортное средство: TOYOTA LAND CRUISSER 120; государственный регистрационный знак <***> рус идентификационный номер (VIN) №. Впоследствии, ... сотрудниками ГИБДД УМВД России по , в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, на , по подозрению в механическом воздействии на маркировочные обозначения кузова указанная автомашина, находившаяся под управлением ФИО9 была изъята. Согласно справке об исследовании № от ...: шасси «№», представленного на исследование автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р/з <***> RUS обнаруженная на поверхности рамы, подвергалась механическому воздействию с целью изменения первоначальной маркировки и для данного автомобиля является вторичной; первичное значение маркировки шасси представляет собой буквенно-цифровую запись «№»; заводская маркировочная табличка, с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировкой, выполнена и установлена вне заводских условий. При этом согласно письму МРЭО ГИБДД МВД РСО-Алания от ... регистрация автомобиля Тойота Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, (VIN) №, государственные регистрационные знаки <***> rus, аннулированы. Поскольку, ФИО2 стал собственником указанного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от ..., право собственности ФИО2 на данное транспортное средство подлежит защите, в том числе и путем возмещения причиненного ему материального вреда за утрату данного имущества.

. Указанное т/с прошло проверку в установленном законом порядке в государственном органе - Центральной акцизной таможне, который 29.06.2008г. выдал первоначально паспорт т/с на данную автомашину. Впоследствии указанное транспортное средство после прохождения соответствующих проверок было оставлено на регистрационный учет: ... в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по (на ФИО5); ... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по (на ФИО6); ... в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, а также снималось с регистрационного учета: ... в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по (с ФИО5); ... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по . В силу действующего законодательства должностные лица органов ГИБДД МВД обязаны при постановке на регистрационный учет и снятии с учета проверять транспортное средство и документы на него на предмет подлинности и нахождения в розыске, а также не производить государственную регистрацию транспортных средств, имеющих механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов. Перечисленные обязанности должны выполняться надлежащим образом и должностными лицами МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по , МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, однако указанные действия не были выполнены, что свидетельствует о нарушении должностными лицами данных государственных органов требований соответствующих нормативно-правовых актов. В связи с тем, что в настоящее время автомашина не может быть допущена к использованию, ФИО2 был лишен своего права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться т/с, следовательно, ему причинен вред. Считает, что не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке и снятии с регистрационного учета указанной автомашины, произведенных: ..., ..., ..., ..., ..., ... При проведении достаточной проверки на предмет наличия механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, исключалась бы всякая законная возможность постановки данной автомашины на регистрационный учет. Указанное т/с подлежало задержанию и изъятию, а значит, исключалась впоследствии возможность заключения каких-либо сделок по отчуждению данной автомашины, в том числе и с участием ФИО2, до устранения причин, вызвавших ее задержание и изъятие. Поскольку, незаконные действия (бездействие) совершены должностными лицами МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по , МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению за счет средств казны РФ. С учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 1 499 400 рублей и денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ - ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ не признала, просила в иске отказать полном объеме, поскольку, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того указала, что в силу ст. 1064 ГК РФ, последствия, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, наступают только при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Однако, ФИО2 не представил доказательств того, что сотрудники соответствующих подразделений ГИБДД МВД РФ не в полном объеме произвели действия по надлежащей проверке приобретенной им автомашины, нарушив тем самым требования норм законодательства о регистрации транспортных средств, чем причинили ему вред в размере стоимости автомобиля. При этом не были представлены документы (решение суда, решение иных компетентных органов), свидетельствующие о незаконности действий сотрудников соответствующих подразделений ГИБДД МВД РФ. Кроме того, ФИО2 сохранил право собственности на указанное транспортное средство, которое никем не оспаривается, и данное т/с находится в его распоряжении.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права собственности в отношении указанного транспортного средства, которое возникает на основании сделок, а не связи с их регистрацией в органах ГИБДД МВД РФ, которая носит лишь учетный разрешительный характер. Истец не доказал противоправность действий должностных лиц органов государственной власти, размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и причиненным ему вредом, а также факт нарушения своего права собственности на транспортное средство, что исключает возможность наступления ответственности государства в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению с ..., то есть с момента оформления протокола о задержании указанного транспортного средства по подозрению в механическом воздействии на идентификационный номер (VIN).

Представитель ответчика МВД России и одновременно третьего лица МВД по РСО-ФИО8, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования ФИО2 к МВД России не признала и просила отказать в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, а также его размера, неправомерность действий (бездействия) сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания и их вина, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями причинением вреда, с учетом передачи ФИО9 указанного т/с по расписке. При этом тот факт, что в настоящее время ФИО9 не имеет возможности пользоваться т/с не свидетельствует о том, что ему причинены убытки, о взыскании которых он заявляет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обжалование действий сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания в установленном законом порядке или признания их незаконными.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы – ФИО10, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО2 к Федеральной таможенной службы не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Постановлениями от ... и от ... ОД и ОД ОП № УМВД России по были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 236 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), поэтому утрата возможности пользования и распоряжения указанным транспортным средством у ФИО2 возникла с ..., то есть с момента изъятия автомобиля сотрудниками БДПС ГИБДД УМВД России по , в связи с чем, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, в случае если оно не признано вещественным доказательством по уголовному делу, должно быть возвращено законному владельцу. Кроме того, в рамках данного дела не представилось возможным установить момент, когда было произведено механическое воздействие на маркировочные обозначения кузова: до ввоза в Российскую Федерацию или в процессе эксплуатации одним из собственников транспортного средства, поэтому отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц таможенных органов, осуществивших выпуск указанного транспортного средства в свободное обращение на территории РФ и выдачу российского ПТС или должностных лиц органов ГИБДД (осуществивших проверку транспортного средства и постановку его на регистрационный учет). Более того, Федеральная таможенная служба не уполномочена на выдачу ПТС, при этом ПТС на указанное транспортное средство был выдан Центральной акцизной таможней, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, вместе с тем, представитель указанного ответчика - ФИО11, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО2 к Центральной акцизной таможне не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN № было ввезено на территорию РФ ... ООО «ТОЙОТА МОТОР» (декларант) по декларации на товары №. После совершения таможенных операций Донским таможенным постом ... ООО «Тойота Мотор» был выдан ПТС № на указанный автомобиль. Согласно автоматизированной системе «Авто-Транспорт» ПТС № от ... на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, задекларированное по ДТ №, выдано таможенным постом Донской Центральной акцизной таможней. Вместе с тем, сведения по транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN № в автоматизированной системе «Авто-Транспорт» отсутствуют. Таким образом, Центральной акцизной таможней не выдавался ПТС, представленный в материалах дела, и не осуществлялось таможенное оформление транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №. Поскольку ФИО2 приобрел транспортное средство не у ООО «Тойота Мотор», которое являлось декларантом транспортного средства CRUISER 120 (PRADO) VIN №, и получателем ПТС № от ..., и сведения указанные в ПТС, представленном ФИО2, не соответствуют сведениям, указанным в ПТС, выданном таможенным органом, нет оснований утверждать, что транспортное средство, ввезенное декларантом и ПТС, выданный таможенным органом идентичны транспортному средству, находящемуся в собственности ФИО2, следовательно истцом не доказаны обстоятельства нанесения вреда таможенным органом путем совершения противоправного деяния. Поэтому действия таможенного органа при оформлении ввоза транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) V1N № не выходят за пределы полномочий и не являются противоправными, а также отсутствует причинная связь между действиями таможенного органа и наличием в собственности ФИО2 транспортного средства с нарушенной маркировкой шасси.

Третье лицо - Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по , извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо - Управление внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по , извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение к и??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„???¤?„??????????????? ??????X??????? ??????X?????????D??????????X?????????? ??????X???????¤?D????????X?????

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено судом, ... на основании договора купли-продажи ООО «ТОЙОТА МОТОР» продало указанное т/с ООО «ФИО1».

18.07.2008г. на основании договора купли-продажи автомобиля ООО «ФИО1» продало указанное т/с ФИО5

14.03.2011г. на основании договора купли-продажи указанное т/с было продано ФИО5 в собственность ФИО6

18.01.2012г. на основании договора купли-продажи № указанное т/с было продано ФИО6 ФИО9

25.01.2012г. на основании договора купли-продажи №№ данное т/с было продано ФИО9 (через ИП ФИО12) в собственность ФИО2 за 240 000 рублей.

Из карточек учета транспортного средства, а также ПТС следует, что в отношении указанного т/с произведены следующие регистрационные действия:

- ... постановка на регистрационный учет в 4 Регистрационном отделении МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по на ФИО5 с выдачей свидетельства о регистрации т/с: серия и р/з: С 937 АЕ 197 (на основании договора купли-продажи автомобиля от ... № Н10713004);

- ... снятие с регистрационного учета в 4 Регистрационном отделении МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по для отчуждения со сдачей свидетельства о регистрации т/с: серия и р/з: С 937 АЕ 197 и выдачей транзитного номера: АВ 107 К 7 действительным до ...;

- ... постановка на регистрационный учет в 3 Отделение регистрации АМТС МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по на ФИО6 с выдачей свидетельства о регистрации т/с: серия и р/з: С 004 УН 199 (на основании договора купли-продажи от ... №);

- ... снята с регистрационного учета в 3 Отделении регистрации АМТС МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по со сдачей свидетельства о регистрации т,с: серия и р/з: С 004 УН 199 и выдачей транзитного номера: АЕ 698 177 действительным до ...;

- ... поставлена на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания на ФИО2 с выдачей свидетельства о регистрации т/с: серия и р/з: <***> (на основании договора купли-продажи от ... №№).

Согласно свидетельства о регистрации т/с (серия ), выданного ... МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО2 является собственником указанного т/с с идентификационным номером (VIN) №, имеющего р/з: <***> (ПТС: серия ).

... в 17 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по , указанное т/с, находившееся под управлением ФИО9, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано по подозрению в механическом воздействии на идентификационный номер (VIN), что подтверждается протоколом о задержании т/с от ... (серия ).

По материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также, в отношении ФИО9 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

... на сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания указанное т/с, под управлением ФИО9 было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ по ориентировке на механическое воздействие, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ... (серия ).

По материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также, в отношении ФИО9 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Таким образом, судом установлено что, маркировочное обозначение идентификационного номера указанного т/с (JTЕBU29J905144200), р/з M 298 MM 15, является вторичным, и его регистрация аннулирована, регистрация указанного т/с прекращена, оно снято с регистрационного учета, при этом ПТС, выданные р/з <***> rus и свидетельство о регистрации ТС были объявлены в розыск.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Согласно п.п. 55 и 75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ... №,указанных Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, при этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Если в результате проверки, проведенной органами внутренних дел и подтвержденной соответствующими постановлениями, а также в иных случаях, предусмотренных п. 55 Правил, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае, судом не установлена причинно-следственная связь между регистрацией сотрудниками ГИБДД транспортного средства и негативными последствиями, возникшими для истца вследствие их действий.

Необходимым условием для возложения ответственности на государственные органы является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и наступлением вреда.

В соответствии с п.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008г. № (данный Административный регламент Приказом МВД России от 07.08.2013г. № исключен из Приказа МВД России от 24.11.2008г. №), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента.

Пунктом 35.4 названного Административного регламента предусмотрено, что госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам.

Согласно пунктам 40, 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № осмотр транспортного средства производится при регистрации транспортного средства. Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что ранее до издания Приказа от 07.08.2013г. №, вступившего в силу с 15.10.2013г., транспортное средство могло быть поставлено на регистрационный учет на основании акта технического осмотра. При этом как ранее действовавшим Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008г. №, так и действующим Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013г. №, установлено, что сотрудником ГАИ производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет его соответствия документам.

Указанные действия имели место при проведении регистрации транспортного средства, приобретенного истцом, и соответствовали требованиям Административного регламента, сомнений в подлинности маркировки автомобиля не имелось, поскольку такое изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было выявлено только при проверке транспортного средства и производстве экспертного исследования № от 04.09.2018г.. При этом, требования как ранее действовавшего Административного регламента, так и действующего Административного регламента не содержат обязанности применения при осмотре транспортных средств и осуществлении контроля за подлинностью номеров агрегатов специальных технических средств при отсутствии внешних признаков изменений. Каких-либо неправомерных действий сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий судом не установлено, и стороной истца таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд считает, что должностные лица Центральной акцизной таможни, а также иных таможенных органов, в том числе Донского таможенного поста Центральной акцизной таможней и Федеральной таможенной службы при оформлении и выдаче ... ПТС в отношении указанного транспортного средства, не могли выявить факт наличия изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, поскольку действующим законодательством установление данного обстоятельства не входит в их компетенцию.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства в деятельности должностных лиц Центральной акцизной таможни, а также других таможенных органов в ходе судебного разбирательства при совершении таможенных процедур, а также действий по оформлению и выдаче ... ПТС в отношении указанного транспортного средства.

Следует учитывать, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него или иных ограничениях права собственности истца. Доказательств утраты права собственности истца на транспортное средство суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что негативные последствия, связанные с проверкой транспортного средства и дальнейших негативных последствий для истца, связаны не с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц при совершении регистрационных действий, а в связи с действиями неустановленных лиц, изменивших идентификационный номер, и последующей продажей транспортного средства с измененным идентификационным номером, поэтому, оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации морального вреда безосновательно и также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального Казначейства по РСО-Алания, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере 1 499 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.