Решение по делу № 2-5907/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-5907/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001403-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... около 13 часов 25 минут по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ...116 без учета износа составила 219 150 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108 800 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отправки телеграммы в размере в размере 347 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в размере в размере 347 рублей 20 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 392 рубля 00 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 102).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 204 421 рубль 07 копеек, с учетом износа – 120 853 рубля 44 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В части взыскания суммы ущерба представитель требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 204 421 рубль 07 копеек, в остальной части требования иска поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск в которых просил в его удовлетворении отказать, в случае же удовлетворения снизить взыскиваемые расходы на представителя. Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... около 13 часов 25 минут по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 14-18, 19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована (л.д. ).

Согласно экспертному заключению ...-С, выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

Заключение эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 204 421 рубль 07 копеек.

Проверив доводы ответчика о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился другой автомобиль, а не тот, по которому проводилась экспертиза, суд считает необходимым отклонить их как необоснованные.

Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии VIN автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... – .... Судебная экспертиза также проведена в отношении автомобиля с указанным VIN номером, а потому суд считает доводы ответчика несостоятельными.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 47-49), по оплате отправки телеграммы в размере в размере 347 рублей 20 копеек (л.д. 50), по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 00 копеек (л.д. 3), по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 52), что является разумным с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку она является общей и не выдана на ведение исключительно данного дела.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба – 204 421 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате отправки телеграммы в размере в размере 347 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 392 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин