УИД 74RS0001-01-2024-006993-43

№ 2-1111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 280,77 руб., почтовых услуг в размере 173,50 руб., госпошлины в размере 8 590 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 18.08.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, двигаясь в городе Челябинске <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде незакрепленного люка в результате его выброса на проезжую часть от наезда на данный люк впередиидущим по ходу движения автомобилем. От данного столкновения транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 в суд не явилась, извещена, ранее требования не признала, полагая, что Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «ДорстройГрупп», ООО «СтройКонтинент», не оспаривая обстоятельства ДТП, обращали внимание на наличие дефекта крышки люка, послужившего причиной аварии, в связи с чем именно поставщик (производитель) такой крышки несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Иные привлеченные судом к участию в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 18.08.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, двигаясь в городе Челябинске <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде незакрепленного люка в результате его выброса на проезжую часть от наезда на данный люк впередиидущим по ходу движения автомобилем. От данного столкновения транспортное средство истца получило повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 17 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 253 000 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 19.08.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения об отсутствии крышки дорожного люка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в целях строительства автомобильной дороги <адрес> в городе Челябинске, 17.01.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «ДорстройГрупп» заключен муниципальный контракт, сроком выполнения работ до 20.10.2024.

Субподрядчиком для выполнения работ привлечено ООО «СтройКонтинент».

Из представленных в дело ООО «ДорстройГрупп» документов также следует, что производителем крышки люка дождеприемника, с которой совершил столкновение автомобиль истца, является третье лицо АО «Литейно-механический завод «Стройэкс».

На момент рассматриваемого ДТП строительные работы подрядчиком не завершены, готовый объект, включая сети ливневой канализации, заказчику не передан.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия крышки люка дождеприемника, с которой совершил столкновение автомобиль истца, необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект крышки люка дождеприемника.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Ответчиками в материалы дела доказательств наличия у водителя технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ДорстройГрупп» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие переданного ему на период строительства объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части были переданы в момент ДТП ООО «ДорстройГрупп».

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 и статьи 403 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, на которого было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, в связи с чем, последующее заключение ООО «ДорстройГрупп» с ООО «СтройКонтинент» договора субподряда не освобождает ООО «ДорстройГрупп» от ответственности перед истцом.

Таким образом, суд находит ООО «СтройКонтинент» ненадлежащим ответчиком, обращая внимание, что генеральным подрядчиком, заключившим контракт с Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, является ООО «ДорстройГрупп».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 17 000 руб., оплате услуг по отправке телеграмм в размере 1 280,77 руб., почтовых услуг в размере 173,50 руб., госпошлины в размере 8 590 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность. Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 280,77 руб., почтовых услуг в размере 173,50 руб., госпошлины в размере 8 590 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Судья