КОПИЯ

№

Дело №2-914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.А.А. к З.К.Н., Г.А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

С.А.А. обратился в суд с иском к З.К.Н., Г.А.В. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком З.К.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , VIN: №. В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю в собственность указанный автомобиль. После обращения истца в МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Данные ограничения наложены в рмках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зарайским городским судом по делу № о взыскании с З.К.Н. в пользу Г.А.В. денежных средств в размере Истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, полагает, что данные ограничения наложены судебным приставом неправомерно, поскольку данное имущество ответчику не принадлежит, автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на регистрационные действия, просит суд освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль марки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области

Истец С.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Ответчик Г.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях пояснил, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебными приставами СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, поэтому вопрос о снятии указанного запрета должен решаться судебными приставами. Кроме того, указал, что истцом не был соблюден порядок постановки на учет спорного автомобиля, продавцом указанный автомобиль также не был снят с регистрационного учета. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебными приставами правомерно.

Третье лицо СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.200 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых, отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,5 ч.3 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.К.Н. (продавец) заключила со С.А.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продала, а истец купил автомобиль марки , VIN: №.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что автомобиль зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, однако денежные средства за автомобиль были переданы, транспортное средство им было получено. Со дня приобретения автомобиля, истец открыто владел транспортным средством. Кроме того, автомобиль приобретался в состоянии, исключающим его участие в дорожном движении, имел значительные технические повреждения, причиненные в результате ДТП.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о постановке на учет транспортного средства, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеется запрет за совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зарайским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника З.К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Г.А.В. задолженности в размере

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Также установлено, что истец обращался с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области в удовлетворении жалобы истца отказано.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика З.К.Н., заключивших договор купли-продажи автомобиля, усматриваются признаки недобросовестного поведения сторон, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя З.К.Н., хотя последняя могла прекратить регистрацию ТС, однако не сделала этого.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Доказательств того, что С.А.А. по уважительным причинам не мог ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать транспортное средство, не представлено.

Представленные истцом копии документов: квитанций на оплату услуг эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «Первое» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении доставления и ремонта транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку проверить их достоверность не представляется возможным.

Кроме того, судом не принимаются во внимание также представленные в материалы дела квитанции Сбербанка о денежных переводах на имя К.Н. в сумме рублей, так как данные документы представлены в копиях и не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, истцу не могло быть неизвестно о возбуждении в отношении З.К.Н. исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу С.А.А. автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к З.К.Н., Г.А.В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья – Козлачков Р.В.