№ 2-4375
61RS0022-01-2022-006321-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» сентября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя заявителя Карноушенко Ю.А., действующей по доверенности от 16.09.2019 года и ордеру от 03.08.2022 года,
заинтересованных лиц ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 24.02.2022 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности.
В обоснование заявления указано, что заявитель владеет и пользуется жилым помещением литер: В,в1, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., №№ на поэтажном плане: 8,9,10 по адресу: - на протяжении более 30 лет. В 1982 г. в указанное жилое помещение, были вселены родители заявителя. У заявителя отсутствуют сведения о прежнем собственнике указанного жилого помещения, на учете в ЕГРН жилое помещение, как самостоятельный объект недвижимости, не стоит, по сведениям МУП «БТИ» г. Таганрога собственник не зарегистрирован, по сведениям КУИ г. Таганрога в Реестре муниципальной собственности не значится.
Установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным является способом подтверждения имеющегося у заявителя вещного права, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.
Все время владения указанным жилым помещением заявителем, владение осуществлялось открыто, т.е. данное имущество не скрывалось от каких-либо третьих лиц, проводилась его техническая инвентаризация; добросовестно, т.е. принимались все меры, необходимые для поддержания указанного жилого помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением; непрерывно, т.е. владение осуществлялось на протяжении более 15 лет.
Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4, жилым помещением литер: В, в1, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., №№ на поэтажном плане: 8,9,10 расположенным по адресу: , как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель адвокат Карноушенко Ю.А. поддержала заявление, просила удовлетворить, полагая, что поскольку с вынесения решения суда прошло два года, то ФИО4 может установить факт для регистрации права собственности на жилое помещение.
Заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что производство по делу должно быть прекращено, так как ранее аналогичные требования ФИО4 рассматривались.
Заинтересованное лицо ФИО1 просил заявление удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из представленных доказательств установлено:
В материалах МУП БТИ имеются сведения о встроенном жилом помещении, расположенном в лит. «В,в1,в2», площадью 39,40 кв.м., собственник не зарегистрирован (л.д.9).
Жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.11)
На кадастровом учете стоит здание, площадью 155 кв.м., нежилое, наименование: административно-бытовой корпус со встроенным жилым помещением. Право собственности на нежилое помещение, площадь 103,2 кв.м., расположенное в пределах указанного здания, зарегистрировано за ФИО2
Решением Таганрогского городского с уда от 14 февраля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФГУ ДЭП № 38 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Решением Таганрогского городского суда от 11 июня 2020 года ФИО1 и ФИО4 отказано в признании права собственности на встроенное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Указанными решениями было установлено, что отцу заявителя спорное жилое помещение предоставлялось как работнику предприятия на условиях договора найма, вследствие чего полагать себя собственниками спорного помещения оснований не имелось. Исходя из представленных квитанций на ноябрь 2009 года ФИО5 производит оплата квартплаты ФГУ ДЭП № 38, поэтому доводы заявителя о владении в пределах сроков, установленных ст. 234 ГК РФ также не подтверждаются.
Доказательств, свидетельствующих, что ФИО6 имела основания полагать, что спорное жилое помещение является её собственностью, не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что для установления юридического факта оснований не имеется.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о прекращении производства по делу по основаниям абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее рассматривались исковые требования о признании права собственности, в настоящем заявлении поставлен вопрос об установлении юридического факта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Оставить без удовлетворения заявление ФИО4, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Иванченко М.В.