Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой, ООО «Флавия Норд» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры №46 по адресу: адрес. 27.05.2021 г. в указанной квартире произошел залив. Актом обследования технического состояния объектов от 28.05.2021 г. установлено, что причиной залива явился разрыв трубы на стояке горячего водоснабжения. Согласно акта от 28 мая 2021 года пострадали коридор 4 кв.м. следы протечки по всей площади линолеума, кухня 7 кв.м. следы протечки по всей площади линолеума. В соответствии с отчетом ООО «Оценка для бизнеса» №У-2106091/46 об оценке убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес от 25.06.2021 г. размер убытков составляет сумма,

Согласно уточненному расчету исковых требований просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

26.01.2022 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ООО «Флавия Норд»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления. Просили удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск. Указала, что при определении размера ущерба должны быть применены цены на дату причинения ущерба, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Флавия Норд» по доверенности фио в судебное заседание явилась. Указала на то, что какие-либо работы в доме истца их организация не проводила, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры №46 по адресу: адрес.

27 мая 2021г. в квартире истца произошел залив, которым причинён материальный ущерб имуществу истца.

Согласно акту обследования состояния объектов от 28.05.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, был произведен технический осмотр в результате которого было установлено, что причиной залива явился разрыв трубы на стояке горячего водоснабжения, в результате обследования было обнаружено, что пострадали коридор 4 кв.м. следы протечки по всей площади линолеума, кухня 7 кв.м. следы протечки по всей площади линолеума.

Управлением дома, расположенным по адресу: адрес, Скаковая, д.18 «а», осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Беговой.

В соответствии с п.1,п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, по контрою за сан-техническим оборудованием в квартирах жильцов, в части оборудования, отнесенного к ответственности управляющей компании.

В связи, с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Беговой.

Поскольку ответственность за возмещение ущерба возложена судом на указанного ответчика, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Флавия Норд» надлежит отказать.

В силу положений ст. ст.67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в организацию ООО «Оценка для Бизнеса». Согласно отчету №У-2106091/46, стоимость убытков составляет сумма

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22М/178-2-1580/22ОЭ от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату залива жилого помещения по адресу: адрес составила без учета износа сумма, с учетом износа 56 500 550; на дату проведения экспертизы составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Поскольку размер причиненного ущерба, подтверждается заключением, признанного судом достоверным и обоснованным, суд взыскивает с ГБУ адрес Беговой денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, с учетом износа на дату проведения экспертизы.

Доводы ответчика ГБУ адрес Беговой о том, что размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку такие расходы еще предстоит понести потерпевшему, поэтому их размер должен определяться на текущую дату.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу истца, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика в размере сумма

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Стоимость судебной экспертизы составила сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы в размере сумма в счет оказания истцу юридических услуг.

К заявлению представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору. Оснований не доверять представленным документам в подтверждение понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, а также с учетом соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Беговой в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Флавия Норд», - отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 07 апреля 2023 года.