Дело № 11-254/2023 14 сентября 2023 года
29MS0026-01-2023-002177-90
Мировой судья судебного участка № 3
Ломоносовского судебного района
г.Архангельска Романов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Александров А.А.
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску жилищно-строительного кооператива «Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Парус» обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, ..., свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность. <Дата> собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о том, что фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является Кооператив (а не НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» как ранее). После перехода соответствующих прав и обязанностей к Кооперативу, последний приобрел право взыскания отмеченной задолженности с ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, ЖСК «Парус» просил взыскать в его пользу с ФИО1: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в сумме 41 085 рублей 91 копейка; пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 428 рублей 88 копеек; 1 293 рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика в пользу Кооператива: 16 313 рублей 57 копеек в счет возмещения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по май 2022 года; пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 рублей 42 копейки; пени в размере 1 298 рублей 79 копеек за период с <Дата> по <Дата>; возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований). Уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласились, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49). Указали, что в спорный период взносы на капитальный ремонт не оплачивались, поскольку не было известно, куда будут тратиться собранные денежные средства. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности и просили применить предусмотренные законом последствия такого пропуска. Обратили внимание на то, что истцом не доказано наличие у него полномочий по взысканию долга, образовавшегося до изменения способа формирования фонда капитального ремонта. Соблюдение Кооперативом требований ч.ч.7, 8 и 9 ст.173 ЖК РФ материалами дела не подтверждено. Кроме того, обратили внимание на то, что при расчете суммы пени истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ <№>. Начисленные пени считали завышенными и просили снизить их размер на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.
Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска: «Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 1102, <№>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Парус» (ИНН: <***>) 16 313 рублей 57 копеек в возмещение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по май 2022 года (по жилому помещению - ... в городе Архангельске), пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленные за периоды с <Дата> до <Дата> и с <Дата> до <Дата>, в размере 300 рублей, а также 664 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 17 278 (семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Парус» к ФИО1 в остальной части - отказать.».
С указанным решением не согласилась ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что никаких работ Фондом не проводилось, работы запланированы лишь на 2038 год. Фонд в июне 2022 года выбыл из правоотношений. В связи с чем ею задолженность не признается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик и ее представитель в судебном зседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего дела, материалы дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по заявлению ЖСК «Парус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ....
Являясь собственником квартиры, расположенной в указанном доме, ответчик, в силу закона, обязана нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.
Управление многоквартирным домом по адресу: г.Архангельск, ..., осуществляет ЖСК «Парус». В указанный период взносы на капитальный ремонт собственниками жилых помещений в ... в г.Архангельске уплачивались на счет регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 взносы на капитальный ремонт не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 16 313 рублей 57 копеек.
На основании решения собрания собственников жилых помещений ... в г.Архангельске от <Дата> способ формирования фонда капитального ремонта изменен; с <Дата> взносы на капитальный ремонт должны были вноситься собственниками на специальный счет, владельцем которого является ЖСК «Парус».
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: пояснениями представителя истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-6) и в судебном заседании; расчетом задолженности (л.д.7-8, 62); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Кооператива (л.д.9-12); копией протокола собрания собственников помещений с ... в городе Архангельске от <Дата> (л.д. 15-20); выпиской из реестра собственников жилых помещений (л.д.21).
Поскольку в спорный период ФИО4 взносов на капитальный ремонт не вносила, совокупность представленных доказательств являлось достаточным для вывода мирового судьи об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по май 2022 года в размере 16 313 рублей 57 копеек.
В соответствии с положениями ст.173 ЖК РФ изменение способа формирования фонда капитального ремонта и открытие Кооперативом специального счета само по себе свидетельствует о том, что ЖСК «Парус» приобрел право требовать взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, в том числе и той, которая образовалась до изменения способа формирования фонда капитального ремонта.
Оценив представленные по делу доказательства, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом ограничения периода начисления пени, установленные постановлениями Правительства РФ от <Дата> <№> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с <Дата> по <Дата>) и от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами» (с <Дата> по <Дата>). Применяя ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика 300 руб. неустойки.
При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений является верным, соответствующим закону, доказательств иного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 664 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оснований для применения пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку на момент отмены судебного приказа <Дата> оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев, то есть до <Дата>. С иском Кооператив обратился <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст.171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (нормы п.1 ч.2 ст.181 ЖК РФ).
Согласно ч.4 ст.15 Областного закона Архангельской области от <Дата> <№>, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении 6-ти календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Архангельской области» не проводил никаких работ и выбыл из правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимаются и не являются уважительной причиной для невнесения платежей и от предусмотренной законом обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт не освобождает.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Александров