07RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 714590,14 руб., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка за 14 дней до обращения к нотариусу уведомление с приложением всех документов, а также не получал от банка кредитных денежных средств.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец в дополнении к исковому заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив письменный отзыв на исковое заявление и документы от банка в электронном виде. Просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» прислало письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1, в том числе и за пропуском срока обращения в суд, по основаниям, изложенным в письменном возражении, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании ст. 311 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МСК-21, условия которого допускали возможность взыскания долга в бесспорном порядке.

23.09.2022 Банк, согласно положениям части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Факт направления должнику требования подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № требование о досрочном истребовании задолженности принято в отделение почтовой связи по месту отправления 23.09.2022, прибыло в место вручения 28.09.2022, 29.09.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, а 28.10.2022 по истечении 30 дневного срока хранения, возвращено отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

01.11.2022 в адрес нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 через Единую информационную систему нотариата России (Клиент ЕИС) поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в электронном виде о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

К заявлению приложены необходимые документы, в том числе, выписка из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном истребовании задолженности; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; выписка из приказа; тарифы по обслуживанию банковских карт банка «Открытие»; кредитное досье; доверенность; расчет суммы задолженности, иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты Банком нотариального тарифа, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 совершена исполнительная надпись № ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 714590,14 руб., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МСК-21.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распечаткой, приложенной к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Вопреки доводам истца, Банк направил в установленный законом срок требование о досрочном погашении кредита.

Довод истца о не заключении с банком кредитного договора, необоснован, поскольку предметом спора является правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия. Проверка подлинности подписи должника в кредитном договоре, правильность взыскиваемой Банком суммы задолженности и начисленных процентов по кредиту в компетентность нотариуса не входит.

Довод о том, что ФИО1 никогда не был зарегистрирован и не проживал в <адрес>, не состоятелен, поскольку согласно отметке в паспорте ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира, 32. Доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку из содержания кредитного договора следует, что ФИО1 подтвердил право Банка на бесспорное взыскание задолженности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что решение по рассмотренному делу не препятствует ФИО1 обратиться в суд в порядке искового производства с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об оспаривании кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемое истцом нотариальное действие совершено 01.11.2022. Настоящее заявление подано в суд посредством почтовой связи 13.12.2022, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Из содержания заявления не усматривается, когда конкретно заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Каких-либо уважительных причин несвоевременного направления заявления в суд истцом не приведено, о восстановлении срока для подачи иска не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 312, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, совершенной 01.11.2022 № – отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова