Решение по делу № 2-4895/2022 от 31.10.2022 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4895/2022

№

№

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перевозчик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Перевозчик» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 15 октября 2021 г., находясь в салоне автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по маршруту №, в результате маневра поворота направо водителя данного автобуса истец получила травму – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец испытала физическую боль, нравственные страдания, временно утратила способность к самообслуживанию, нуждалась в посторонней помощи, проходила длительное амбулаторное лечение. До настоящего времени <данные изъяты> в полном объеме не восстановились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Полагали доказанным факт причинения вреда здоровью истца при установленных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Перевозчик» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению заявленных требований, полагая, что имеются противоречия, не позволяющие определить получение истцом травмы при нахождении в салоне автобуса, принадлежащего ответчику.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что не видел факта получения истцом травмы, к нему по данному поводу истец не обращалась.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 15 октября 2021 г. в районе <адрес> в <адрес> в салоне автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате маневра во время движения пассажир ФИО1 получила травму.

Автобус принадлежит ФИО11, передан ООО «Перевозчик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 управлял автобусом на основании трудового договора с ООО «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных положений закона и изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «Перевозчик».

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлен <данные изъяты> <данные изъяты>, в конкретном дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2021 г.

Непосредственно в день получения травмы истец обратилась в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», объективно: болезненность при пальпации правового плечевого сустава. Западение мягких тканей. Вынужденное положение конечности. Установлен диагноз: травматический вывих плеча. Произведено вправление по Кохеру, произведена фиксация гипсом, назначено амбулаторное лечение.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что до настоящего времени работоспособность плечевого сустава не восстановлена.

Ответчик оспаривал возможность получения соответствующей травмы, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выполненного исследования комиссия пришла к следующим выводам. Согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. В данном случае механизм возникновения <данные изъяты>. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении ФИО2 соответствующей травмы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 (дочери истца), каждая в своей части показали, что непосредственно после получения травмы истец позвонила из салона автобуса, сообщила о травме и необходимости встретить её на остановке общественного транспорта. Записали государственный регистрационный знак автобуса, номер маршрута. При выходе истца из салона автобуса было видно, как рука не функционирует, пассажиры помогли вынести сумки. Несколько недель истец ходила в гипсовой повязке. После того, как гипс стал терять свои свойства, был снят, фиксация руки произведена с помощью фиксирующей повязки. Истец нуждалась в постороннем уходе, длительное время испытывала сильные болевые ощущения, стала проживал с дочерью.

Оценив в совокупности представленные медицинские документы, заключения экспертов, пояснения истца, показания свидетелей, индивидуальные особенности истца, ее возраст, вид травмы, ее тяжесть и последствия, ограничения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением ФИО9, исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ООО «Перевозчик», как на лице, владеющем автомобилем на законных основаниях, и работодателе водителя лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об исключении ответственности за причиненный истцу вред, со ссылкой на ее письменные пояснения, полученные в ходе административного расследования, в части маршрута, судом отклоняются.

Так, из содержания рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе розыскных мероприятий изучены камеры наружного наблюдения системы «Поток», расположенные рядом с остановочным комплексом «<адрес>», на котором ФИО2 осуществила посадку в автобус. При просмотре видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 установлено, что на указанном остановочном комплексе она зашла в автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> маршрут 360 через переднюю дверь.

Оснований не доверять рапорту должностного лица, не имеется. Изложенные в ней сведения согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетелей в части номера маршрута и государственного регистрационного знака автобуса.

В судебном заседании истец пояснила, из материалов дела следует, что письменные объяснения в административном деле ею собственноручно не писались. Пояснила, что подписала, не читая, возможно, не совсем четко передала сотруднику ГИБДД сведения, находилась в состоянии сильных болевых ощущений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО7 (кондуктора) их не исключают.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью ФИО2 являлась потребителем услуги по перевозке, а требования о компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнены, то подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Перевозчик» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перевозчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Перевозчик» (ИНН <***>) в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 г.

Судья В.В. Чайкин