судья Лопатюк М.И. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ханты-Мансийск (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.М.,
обвиняемых ФИО1 и ФИО2, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, с СИЗО-1 Нижневартовск
защитника – адвоката Исаева С.И.о., действующего в интересах ФИО1 по назначению суда,
защитника – адвоката Терикбаева Р.А., действующего в интересах ФИО2 по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Арсланова У.М., в интересах обвиняемой ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его адвоката Ламкова М.Ю., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).
ФИО2, (дата) года рождения уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и её адвоката Исаева С.И.о., обвиняемого ФИО2 и его адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронцова Е.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
установил:
(дата) постановлением Нижневартовского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по (адрес) о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).
Этим же постановлением продлён срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У.М., в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его необоснованным. Указывает, что с момента избрания меры пресечения проведена наркологическая экспертиза и больше никаких следственных действий. У ФИО1 имеются заболевания: позвоночные грыжи, перенесен инсульт. Она признала вину в полном объеме, раскаялась, активно способствует следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю., в интересах ФИО2, не соглашаясь с доводами обжалуемого постановления, указывает, что следователем доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Цветцих имеет регистрацию в (адрес) и, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, может проживать там с матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в уходе. Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Цветцих имеет ряд хронических заболеваний, согласно выписному эпикризу. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест. К апелляционной жалобе прикладывает: выписной эпикриз на ФИО2, выписной эпикриз на ФИО3 и копию ее паспорта.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с доводами обжалуемого постановления, указывает, что следователем доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что суд не учел, что он проживает на территории (адрес), сотрудничает со следствием, дал признательные показания, ранее не судим, на учёте у психиатра-нарколога не состоит, скрываться от следствия и суда намерений не имеет. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 и ФИО2 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и обоснованно принято во внимание, что:
(дата) возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе проведения следственных и процессуальных действий органами следствия выдвинуто подозрение о причастности к указанному преступлению ФИО1;
(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2;
(дата) возбуждено уголовное дело (номер) признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, и ФИО2;
(дата) руководителем следственного органа, заместителем начальника УМВД начальником СУ УМВД России по (адрес) вынесено постановление о соединении данных уголовных дел в одно производство.
(дата) ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и допрошена в качестве обвиняемой.
(дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до (дата)
(дата) ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по (дата).
(дата) руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01(один) месяц 00 суток, всего до 03(трех) месяцев 00 суток, то есть до (дата).
Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата), и ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: проведение проверки показаний на месте обвиняемых, истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, установить иных соучастников и свидетелей преступления, провести иные следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение и закрепление доказательств (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 1-4).
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.
На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности их к инкриминируемым деяниям.
При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания Поповой и Цветциха под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Также, наряду с указанным, судом надлежаще учтено, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 осуществляли преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, по версии обвинения в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, судом приняты во внимание как объективно-характеризующие данные обвиняемых то, что ФИО1 не трудоустроена, социально не адаптирована, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных имущественных преступлений, ФИО2 официального источника доходов не имеет, то есть социально не адаптирован, о месту регистрации ФИО2 не проживает, на территории (адрес) постоянного места жительства не имеет.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно представленным материалам, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от предварительного следствия и суда.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и его адвоката относительно выводов суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление не содержит указанных выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
Вместе с тем ходатайство обвиняемого ФИО2, о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку для надлежащего рассмотрения данного вопроса, вопреки требованиям ст.107 УПК РФ суду вообще не представлены какие либо допустимые и достоверные документы на жилое помещение, как доказательство возможности на проживание обвиняемого под домашним арестом. Предоставление суду, одной лишь, надлежаще не заверенной копии паспорта на мать обвиняемого, ФИО3 для разрешение данного вопроса, достаточным признать не представляется возможным.
Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает (дата), а обвиняемого ФИО2 – (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.
Ходатайства рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Арсланова У.М. и Ламкова М.Ю., обвиняемого ФИО2, а равно для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемых как Поповой так и Цветциха не препятствуют содержанию их под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата),
это же постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении в отношении ФИО2 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата) – оставить без изменения,
апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Ламкова М.Ю., адвоката Арсланова У.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.