Судья Котлова Е.А. Дело № 22 – 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Петри Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Супруна А.В., жалобы осужденного ФИО1, защитника Петри Л.В., потерпевшей Ч. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.
Транспортное средство ВАЗ 111730 ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, постановлено конфисковать.
Заслушав выступления прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Петри Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Супрун А.В. просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить как не основанный на законе.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Петри Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО4 полностью возместил потерпевшей Ч. причинённый преступление ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, супругу, страдающую заболеваниями.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В доводах считает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым и отразиться на материальном состоянии его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат.
Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства, в том числе смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и принесение извинений, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9AEC96373BE7821279F19F7647C0E524E9E6CE618BC44DD8789EAD9CC3F8C3CA35D7428898FE461BE051BB8928C163045663DD3BF8C5A0Cx8C6L" \h 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания, о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивированы в приговоре, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Принятое судом первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, и привел в приговоре мотивы принятого решения в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд сослался на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вместе с тем не учел, что согласно указанному пункту конфискации подлежат лишь транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, а не преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором.
Кроме того, по смыслу ст. 104.1 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство не могло быть признано и орудием либо иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, решение о конфискации транспортного средства не основано на законе, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части конфискации транспортного средства ВАЗ 113730 ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить.
Указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий