Дело № 2-3731/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

11 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по . "."..г., он и полицейские ФИО13 и ФИО14 в ходе несения службы, заметили у многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2., который из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Продолжая нарушать общественный порядок ФИО2 в присутствии посторонних граждан публично оскорбил ФИО1 тем самым унизив честь достоинство, как сотрудника полиции действующего в связи с исполнением должностных обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД России. "."..г.м мировым судьей судебного участка №... судебного района за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ФИО2. был привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу "."..г.. При этом, гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства им предъявлен не был. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель третьего лица УМВД России по городу Волжскому ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном заявлении просила удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по .

"."..г. ФИО1 и полицейские ФИО27В. и ФИО28 в ходе несения службы, заметили у многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 который из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия, но ФИО2 будучи недовольным законными действиями и требованиями инспектора ФИО1 реализуя свой преступный умысел на оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции и желая этого, в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил нецензурной бранью инспектора ФИО1 тем самым унизив его честь и человеческое достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвав авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ.

Истец ФИО1 указал, что данным преступлением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был поставлен в унизительное положение, находясь при исполнении служебных обязанностей.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Таким образом, ФИО2. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии и с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, моральных переживаниях истца, противоправного поведения ответчика, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа – в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Судья: Н.П. Семенова