УИД 13RS0025-01-2023-001218-48
Судья Романова О.А. № 2-1173/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1720/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, автомобилю марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA SPECTRA <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль марки LADA VESTA GFL110 <данные изъяты> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. ФИО6 в порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение незаконным, указывая, что добросовестно заблуждалась относительно периода действия страхового полиса. Выражает несогласие с взысканием с нее суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA GFL110 <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA SPECTRA <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.7об)
Согласно определению 13 ОТ №904427 от 29 июля 2022 г. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.7).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA VESTA GFL110 <данные изъяты> было застраховано АО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ <№> (л.д. 93).
АО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело собственнику автомобиля LADA VESTA GFL110 ФИО3 в порядке прямого возмещения выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.78-90).
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелся полис ОСАГО №<№>, выданный СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 29 ноября 2021 г. по 28 ноября 2022 г., при этом в договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 29 ноября 2021 г. по 28 мая 2022 г., то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором (л.д.133).
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.29).
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, постановив о взыскании с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка суммы задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что договор страхования заключался на иных условиях, в частности страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства, стороной ответчика не представлен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренные статьей 395 ГПК Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 N 88-6478/2022, 2-307/2021).
При таких обстоятельствах решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного, Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. в части удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, отменить и принять новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Я. Дубровина
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 октября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина