Дело № 2 - 217 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000302-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указал, что 03.03.2025 года около 6 часов 35 минут в районе дома № 77 на проспекте Гая в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Лада Гранта-219060 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Астро Волга», гражданская ответственность истца - в САО «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 900 руб. Полагая, что указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 292 533 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 134 633 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по возврату государственной пошлины - 5 039 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Суду представил уточнение к иску с учетом проведенной судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 115 руб., расходы по проведению оценки 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по возврату государственной пошлины - 5 039 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Своей вины в данном ДТП ответчик не оспаривал. По мнению ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется, страховая компания полностью возместила истцу материальный ущерб. Просит в иске отказать. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 50 300 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, 30 300 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.
Представители ответчика - ФИО3 и адвокат Аширова Н.И., а также третье лицо - ФИО4 позицию ответчика поддержали. Обращено внимание суда, что автомобиль истца старый, неоднократно являлся участником ДТП.
Представитель третьего лица - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта-219060 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.11), третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.67).
Как установлено в суде, 03.03.2025 года около 6 часов 35 минут в районе дома № 77 на проспекте Гая в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Лада Гранта-219060 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.160 оборот), гражданская ответственность водителя ФИО2 - в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.65).
Обстоятельства указанного ДТП подтверждены Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2025 (л.д.9), где водитель ФИО2 счел себя виновным в данном ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 113-03-2025 от 20.03.2025 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 292 533, 45 руб. (л.д.25-26).
Согласно Акту о страховом случае от 18.04.202, составленном и утвержденном страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» (страховщиком потерпевшего ФИО1), размер страхового возмещения составил 157 900 руб. (л.д.201), выплата страхового возмещения потерпевшему произведена платежными поручениями от 21.03.2025 и от 18.04.2025 (л.д.186, 188). Тем самым, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем.
В целях полного возмещения имущественного вреда истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что при проведении экспертных оценок были учтены механические повреждения, причинённые автомобилю истца, в прежнем ДТП. Просил назначить по делу экспертизу для установления того, все ли заявленные повреждения автомобиля истца Лада Гранта-219060 были образованы в результате ДТП от 03.03.2025 года.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».
Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертиза и оценка» № 9-06-2025 от 07.07.2025, экспертом были названы механические повреждения на транспортном средстве - автомобиле Лада Гранта-219060 с государственным регистрационным знаком №, которые (как счел эксперт) соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта-219060 с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от 03.03.2025 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), на дату проведения экспертизы составила 173 700 руб.
Суд находит данное заключение автотехнической экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.
Принимая во внимание обязанность страховщика в силу закона произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 800 руб. ( 173 700 - 157 900 = 15 800 ).
Доводы ответчика и его представителей об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, поскольку страховая компания полностью возместила истцу материальный ущерб, суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82 115 руб., требование истца судом удовлетворено на сумму 15 800 руб., что составляет 19 %.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки 9 000 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1 710 руб. (9 000 х 19%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
С учетом объема работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных юридических услуг в размере 10 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - в размере 1 900 руб. (10 000 х 19%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 957, 41 руб. (5 039 х 19%).
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
С учетом объема работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных юридических услуг в размере 20 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - в размере 16 200 руб. (20 000 х 81%).
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 543 руб. (30 300 х 81%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба 15 800 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 1 710 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 957, 41 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 24 543 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 16 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года