УИД 23RS0047-01-2021-010553-83
Дело № 2-90/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при помощнике судьи Малиновской Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1976205 от 13.10.2021,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 135 389 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.02.2021 в результате затопления, факт чего зафиксирован актом от 17.02.2021, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ведущий инженер ПО ООО «ГУК-Краснодар» по КВО ФИО5, мастер ООО «РЭП №1» ФИО6, собственник <адрес> ФИО7, собственник <адрес> ФИО3, собственник <адрес> ФИО2 имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с актом от 17.02.2021 затопление произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: образование трещины на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения в помещении ванны <адрес>, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 14.07.2021 № Э-2021-06-01, размер ущерба составляет 135 389 руб. Кроме того, истцом были причинены следующие убытки: оплата независимой оценки в размере 15 000 руб., оплата услуг юриста в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд определить сумму к взысканию в соответствии с проведенными судебными экспертизами, в удовлетворении компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, оплате экспертного заключения от 14.07.2021 отказать. Кроме того, просил суд при вынесении решения учесть тот факт, что он в досудебном порядке хотел урегулировать спор и возместить истцу ущерб в размере 90 000 руб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт о затоплении от 17.02.2021.
Согласно акту от 17.02.2021, составленного в присутствии ведущего инженера ПО ООО «ГУК-Краснодар» по КВО ФИО5, мастера ООО «РЭП №» ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО2, затопление произошло в результате образования трещины на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения в помещении ванны <адрес>, в стеновой панели под кафельной плиткой – зона ответственности собственника квартиры.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло по его вине.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО9 № Э-2021-06-01 от 14.07.2021, согласно которому размер ущерба, причиненных помещениям квартиры истца в результате затопления, произошедшего 17.02.2021, составляет 135 389 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 по ходатайству ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости ущерба, поскольку не согласен с заявленной суммой, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 843-П от 21.04.2022, стоимость величины ущерба, причиненного имуществу истца в квартире составляет 83 048 руб.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, назначенная судом в ООО «Краснодарский центр экспертиз», проведена с серьезными нарушениями.
Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
После получения судом экспертного заключения № 843-П от 21.04.2022, выполненного ООО «Краснодарский центр экспертиз», установлено, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, выполнение экспертизы было поручено руководителем ООО «Краснодарский центр экспертиз» эксперту ФИО10, который не состоит в штате указанного экспертного учреждения, без согласования с судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО10 не имел права проводить судебную экспертизу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Строй-Эксперт» № 787.11/22 от 22.12.2022, стоимость величины ущерба, причиненного имуществу истца в квартире, согласно акту осмотра от 17.02.2021 составляет 88 663 руб.
В заключении экспертом определены характер повреждений, объемы и технология необходимых восстановительных работ, что зафиксировано в локальном сметном отчете, при определении учтены только работы на ликвидацию последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки, применены актуальные нормативные правовые акты, соответствующая методика экспертного решения, следовательно, судом заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, представленное истцом заключение специалиста, выполненное ИП ФИО9 № Э-2021-06-01 от 14.07.202, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с законом, в связи с чем, ставится под сомнение объективность исследования.
Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В связи с изложенным, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возлагается на собственника жилого помещения.
Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора, представлено не было.
Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертаООО «Строй-Эксперт» № 787.11/22 от 22.12.2022, которое признано допустимым доказательством по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88 663 руб., установленная экспертом в качестве размера расходов, необходимых для ликвидации последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.
Истцом не представлено доказательств несения ФИО3 каких-либо физических или нравственных страданий по причине залива, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, суд считает возможным отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате заключения специалиста, выполненное ИП ФИО9 № Э-2021-06-01 от 14.07.2021, в размере 15 000 руб.
В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя 08.10.2022 в размере 40 000 руб., что подтверждается справкой по операциям, сформированной в Сбербанк Онлайн.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, времени занятости представителя в процессе, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в досудебном порядке предлагалось истцу урегулировать спор и возместить истцу ущерб в размере 90 000 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы сумма возмещения ущерба оказалась меньше.
От ООО «Строй-Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Эксперт», оплата за экспертизу возложена на истца.
Определение суда ООО «Строй-Эксперт»было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Эксперт» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 10 350 руб., с ФИО2 в размере 19 650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 663 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 98 663 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройЭксперт» оплату судебной экспертизы в размере 19 650 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 10 350 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2023г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков