Решение по делу № 2-4/2025 от 23.01.2025

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уан Ворлд» к ФИО28, ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца, по доверенности ФИО20, ФИО21 ФИО22 представителя ФИО28 по ордеру ФИО23

с участием генерального директора ООО «Уан Ворлд» ФИО24

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уан Ворлд» (далее – Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО28. и ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в солидарном порядке, указывая следующие обстоятельства.

ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО24 контракт на получение вклада, заключенный ФИО28 и третьими лицами, согласно которому, ФИО28 является вкладчиком и передает денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик по договору) и ФИО28 (исполнитель по договору) заключен договор обеспечения сохранности денежных средств (ЭСКРОУ), согласно которому, истец передал ФИО28 принадлежащее ему имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> евро в целях их сохранения, составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО28 принял вышеуказанную сумму и обязался быть ответственным за их сохранность.

Пунктом 1.2. установлен срок обеспечения сохранности денежных средств – с момента фактической передачи до получения гражданства и паспорта Республики Сербии ФИО38., но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО28 была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> евро, которое не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что спорная сумма удерживается ответчиками, действующим согласованно, незаконно и является их неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ФИО28 и ФИО29 в солидарном порядке <данные изъяты> руб. (по ставке ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представители ООО «Уан Ворлд», по доверенности ФИО20., ФИО21., ФИО44 явились. Указали, что ФИО28 при участии в ранее проведенных судебных заседаниях подтверждал, что ему были передан пакет и он закладывал его в банковскую ячейку, факт передачи не оспаривал, протоколы встреч (имеются в материалах дела) по возврату денежных средств им не оспаривались, не возражал, тем самым подтвердив, что им получены <данные изъяты> евро. Заявленные доводы подтверждили перепиской (заключение переписок имеются в материалах дела), заключенными договорами. Указали на то, что факт передачи денежных средств установлен и подтвержден переписками с ФИО24 Сумма денежных средств подтверждается заверенными переписками, с которыми все ознакомлены и не были оспорены ответчиками. Также указали, что поскольку срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, а его заключение ФИО28 также не оспорил, оснований для сбережения им денежных средств не имеется. В том числе настаивали на том, что передача денег инициирована ФИО1, данные факты не оспорены, подтверждали свои доводы ссылаясь на заключения специалиста, представленные в материалы дела, которые зафиксировал переписку с ФИО24 Заключение договору эскроу ФИО28 оспорен не был, оригинал ФИО29 и ФИО28 суду не представлен, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи.

Генеральный директор ООО «Уан Ворлд», ФИО24 пояснила (с/з от ДД.ММ.ГГГГ), что Общество занимается внешправительственными связями, инвестиционными гражданствами и резиденствами. Оформлением гражданства за инвестиции в Сербии начали заниматься после разговора с ФИО29 который ранее являлся ее заместителем, он сообщал ей, что у него есть тесные связи с Сербией, сообщил, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> евро. Для осуществления данной процедуры, Обществу необходимы эскроу – агенты, деятельность которых запрещена на территории Сербии, для хранения денежных средств на счетах до момента исполнения обязательств исполнителем. ФИО29 предложил услуги ФИО28, который был согласен с условиями Общества быть гарантом сделки. Указывала, что в момент передачи денежных средств, ФИО29 и ФИО28 с их слов находились на территории Белграда, денежные средства передавались через третье лицо, о получении денег сообщил ФИО29, а их передачу на хранение ФИО28 в банке Сербии подтвердил в переписке, скан-копией подписанного ФИО28 договора и акта.

ФИО28 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях договор эксроу не оспаривал, указывал, что он выступал хранителем средств, действовал по поручениям ФИО29 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он заключал договор на открытие ячейки, ему был передан запечатанный пакет, который был убран им в ячейку. Также указал, что данный пакет был возвращен ФИО29, о его содержимом осведомлен не был, а хранителем денежных средств не являлся, договор не подписывал, на всех листах представленной копии договора содержится фотокопия его подписи.

Представитель ФИО28 по ордеру ФИО66 явился, указал, что не подтверждает принадлежность подписи ФИО28, а представленная копия договора и переписки не является достаточной аргументацией, поскольку оригинал договора не представлен.

ФИО29. и его представитель, по доверенности ФИО69., не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, письменных пояснений и возражений на исковые требования суду не представлено.

Представитель МП №9 Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 926.1 ГК РФ, по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований.

Договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом и должен предусматривать срок депонирования имущества. Срок действия договора эскроу не может превышать пять лет. Договор эскроу, заключенный на больший срок или без указания срока, считается заключенным на пять лет.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 и ООО «Уан Ворлд», в лице генерального директора ФИО24 заключили договор обеспечения сохранения денежных средств (эскроу), где ФИО28 являлся Исполнителем, а Общество – Заказчиком. Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется передать денежные средства в размере <данные изъяты> евро в целях исполнения обязательства Исполнителем перед заказчиком, а Исполнитель обязуется не использовать денежные средства («Обеспечить сохранность») до исполнения своих обязательств по договору.

Основанием для передачи денежных средств в собственность Исполнителю являлось получение гражданства и выдача паспорта Республики Сербии ее компетентным органом ФИО38 (п.2.1 Договора).

В пункте 2.5 Договора установлено, что если указанные в договоре основания передачи в собственность денежных средств Исполнителю (ФИО28) в течение срока хранения не наступили, Исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства Заказчику в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока сохранения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> евро переданы ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц и ФИО29 в соответствии с актом приема-передачи денежных средств, договором эскроу.

В соответствии со статьей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В качестве доказательств и подтверждения доводов искового заявления истцом в материалы дела были представлены, в том числе, следующие доказательства:

- копия договора Договор хранения денежных средств (эскроу) (л.д.58-64).

- копия акта получения денежных средств (л.д.65),

- заключение специалиста №№ по исследованию цифровой информации (переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО24 и ФИО28.) (№

- протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии представителей ФИО24. – ФИО21 представителя ООО «Уан Ворлд» - ФИО82 ФИО28 (№);

- протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО24 – ФИО21 представителя ООО «Уан Ворлд» - ФИО86 ФИО28. (№);

- протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО24. – ФИО21 представителя ООО «Уан Ворлд» - ФИО86., ФИО28 №);

- заключение специалиста №№ по исследованию цифровой информации (переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО24 и ФИО29 (т№).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

На основании пояснений сторон, в суде установлено, что подпись на договоре эскроу от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передаче денежных средств является факсимильно воспроизведенной подписью ФИО28

Как следует из пояснений истца, переписки с ФИО29 указанные документы были получены от ФИО29 в виде фотокопий. Оригиналы, несмотря на запросы, представлены не были.

ФИО28 в судебном заседании не отрицая процесс согласование с ООО «Уан Ворлд» условий заключения договора эскроу, не оспаривал получение свертка от ФИО29 и хранение его в ячейке с последующим возвратом, при этом отрицал совершение подписи на договоре эскроу и акте.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждый в отдельности, а также в их совокупности, суд лишен возможности достоверно установить факт передачи ООО «Уан Ворлд» денежных средств ФИО28 и/или ФИО29 а также размер сумм, что является основанием для отказа в иске, ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат отклонению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Уан Ворлд» к ФИО28, ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова