УИД №RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 ФИО2 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<.........>», гос.рег.знак <.........>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомашиной <.........>», гос.рег.знак <.........>, нарушил ПДД HA, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении автомашины «<.........>» гос.рег.знак <.........> между ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования ОСАГО №. Согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 300 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ответчик ФИО14 при заключении вышеуказанного договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования автомашины, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054,05 рублей. Так, ФИО13 указал, что заключает договор ОСАГО на условиях использования автомашины <.........>» гос.рег.знак <.........> в личных целях; кроме того, согласно п. 8 договора, было согласовано, что автомашина использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении этой автомашины было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.........>.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Согласно ст. 14 этого же Закона, страховщик также вправе требовать от вышеуказанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 и принимая во внимание положения ст. 1081 ГК РФ, в которой сказано, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управлявшим автомашиной), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 68 300 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 5 05,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 400,62 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Поскольку в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО15. и его представитель ФИО4 (по доверенности) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование возражений представитель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ФИО17 заключил с ИП ФИО5 агентский договор на оказанию посреднических услуг, по условиям которого, ФИО16 (Принципал) поручает, а ИП ФИО5 (Агент) принимает на себя обязательства осуществлять подбор Клиентов (водителей) для заключения договора аренды (субаренды) транспорта, принадлежащего Принципалу на праве собственности.
В соответствии с п. 2.2.5. Агент был обязан подавать в соответствующие инстанции документы, требующиеся для получения разрешения на перевозку пассажиров.
В пункте 1.6 договора указано, что срок его действия - до ДД.ММ.ГГ. В случае, если стороны не достигнут письменного соглашения о продления действия договора, то он автоматически прекращает свое действие со следующего календарного дня после даты указанной в данном пункте.
До ДД.ММ.ГГ. ФИО18 и ФИО5 письменное соглашение о продлении договора не заключали, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ. договор прекратил свое действие.
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ. ФИО10 уже не состоял с ФИО5 в договорных отношениях, на основании которых последней было получено разрешение на использование его автомобиля в качестве такси.
Следовательно, заключая договор ОСАГО, ФИО19 не имел и не реализовывал намерение использовать свой автомобиль в качестве такси, а использовал транспортное средство исключительно в личных целях.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО20 предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования своего транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, не соответствуют действительности.
Представитель просил суд учесть, что, как указал Верховный суд РФ в своём Определении № от ДД.ММ.ГГ., сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике.
Также представитель дополнил, что между ФИО8 и ФИО1 очень хорошие и доверительные отношения, они являются друзьями, поэтому ФИО8 периодически давал ФИО1 свою автомашину.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) тоже возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая в полном объёме позицию представителя ФИО21 – ФИО4 При этом ФИО1 дополнил, что ФИО22. – это его друг, у которого он периодически берёт автомашину, когда ему нужно съездить по делам, т.к. своей автомашины он не имеет, а водительское удостоверение у него есть. Услуги такси на машине ФИО24 он никогда не оказывал. В момент ДТП в машине он был один. В связи с вышеизложенным, ФИО1 и его представитель просили суд отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также выслушав ответчиков и их представителей, после чего исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. по <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащей ФИО7 под её управлением и автомашины «<.........>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО23
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ., заполненному обоими водителями, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........> и двигаясь по правой полосе, не выдержал дистанцию и совершил наезд на неподвижную автомашину «<.........>», гос.рег.знак <.........>. Вину свою водитель ФИО1 признал, с повреждениями согласился, что было отражено им самим в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность водителей автомашины «ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ. (в их неограниченном количестве) - в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший в ДТП, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. АО «ГСК «Югория», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
На основании п. 5 Закона об ОСАГО (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков) истцом АО «АльфаСтрахование» были возмещены расходы прямого страховщика АО «ГСК «Югория» по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 68 300 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 68 300 рублей.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается в его обоснование на то, что при оформлении ДД.ММ.ГГ. страхового полиса ОСАГО страхователь ФИО25 сообщил недостоверные сведения об использовании принадлежащего ему автомобиля «ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ. в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5 054,05 рублей, тогда как на указанный автомобиль было выдано разрешение № на использование его в качестве такси, что, по мнению страховщика, является основанием для удовлетворения его регрессных требований к ФИО8 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 68 300 рублей.
Однако с таким выводом истца суд не может согласиться в силу нижеследующего.
В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством, имеющим принципиальное правовое значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование собственником или третьими лицами транспортного средства №», гос.рег.знак № в качестве такси, а также предоставление страхователем ФИО26. недостоверных сведений о цели использования названного транспортного средства при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ.. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Довод истца о выдаче лицензии (разрешения) на использование вышеуказанного автомобиля в качестве такси ответчик ФИО30 в суде не оспаривал. Вместе с тем, факт получения лицензии на деятельность такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.
Как следует из находящихся в деле документов, ДД.ММ.ГГ. между ответчиком ФИО28 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агент) был заключён агентский договор по оказанию посреднических услуг.
По условиям названного договора ФИО29. поручил, а ИП ФИО5 приняла на себя обязательства осуществлять подбор клиентов (арендаторов/водителей) для заключения договора аренды (субаренды) транспортного средства, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, на условиях, предусмотренных договором, а также договором аренды транспортного средства без экипажа, а также обязалась уплачивать ФИО8 арендное вознаграждение.
В пункте 2.2.5 договора сказано, что ИП ФИО5 обязана подать в соответствующие инстанции документы, необходимые для получения разрешения на перевозку пассажиров.
Во исполнение условий заключённого договора и требований ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИП ФИО5 получила в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <.........> разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.........> на принадлежащую ФИО31. автомашину «<.........>», гос.рег.знак <.........>.
Таким образом, указанный автомобиль ИП ФИО5 планировала использовать в качестве такси.
Как указано в п. 1.6 договора, срок его действия был согласован его сторонами до ДД.ММ.ГГ. Этим же пунктом сторонами также было согласовано, что в случае, если они не достигнут письменного соглашения о продления действия договора, то договор автоматически прекращает своё действие со следующего календарного дня после даты, указанной в данном пункте.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ., ФИО32. и ИП ФИО5 письменного соглашения о продлении заключённого между ними договора не достигли, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ. этот договор прекратил своё действие.
Право на аннулирование полученного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси принадлежит исключительно ИП ФИО5, как владельцу автомашины на основании вышеуказанного договора, на имя которой это разрешение было выдано, в связи с чем, собственник автомашины ФИО35 осуществить прекращение действия разрешения на использование его автомашины в качестве такси возможности не имел и не имеет.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее 5 лет. Следовательно, полученное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешение с момента его выдачи действует в течение 5 лет, если лицо, получившее разрешение, не аннулирует его до истечения этого срока.
Судом, в целях проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, была истребована информация из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <.........>, согласно которой (ответ от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 67), подтверждена выдача ИП ФИО5 разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.........> в отношении автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........>; к ответу также приложена копия вышеуказанного договора по оказанию посреднических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ФИО33 и ИП ФИО5, а также копия свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, в котором ФИО34 указан его собственником.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств того, что в момент ДТП автомашина «<.........>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ. использовалась в качестве такси, т.е. перевозила пассажиров, была оборудована соответствующими знаками такси, истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Разрешение на использование указанной автомашины в качестве такси было выдано ИП ФИО5, а не ФИО36 Кроме того, как на момент получения ФИО37 страхового полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГ.), так и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.), вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГ., заключённый между собственником вышеуказанной автомашины ФИО38. и ИП ФИО5, на основании которого последней было получено разрешение на использование этого автомобиля в качестве такси, уже давно прекратил своё действие (почти за 6 месяцев до даты заключения договора ОСАГО и почти за год до даты ДТП). Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП или в момент заключения договора ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что при заключении ФИО39 с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО спорный автомобиль не использовался как такси; вышеуказанный договор, заключённый между его собственником ФИО42 и ИП ФИО5, на основании которого этот автомобиль ранее использовался в качестве такси, прекратил своё действие задолго до заключения ФИО41. договора ОСАГО, следовательно, достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГ. договора страхования ответчиком ФИО40 были предоставлены страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, материалы дела не содержат.
Также суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО43. был заключен в электронном виде, что отражено на самом полисе ОСАГО серии <.........> (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО), в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.
Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств при использовании транспортного средства в личных целях (стоимость полиса 10 165,69 руб.) и для использования транспортного средства в качестве такси (15 219,74 руб.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.
Доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд во внимание также не принимает, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании спорного автомобиля на дату заключения договора ОСАГО, равно как и на дату ДТП, в качестве такси, а также учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме) и то обстоятельство, что договор аренды спорного автомобиля, на основании которого Индивидуальному предпринимателю ФИО5, использовавшей его в качестве такси, было выдано разрешение на использование этой автомашины в качестве такси (на что ссылается истец), на момент заключения ФИО8 договора ОСАГО уже прекратил своё действие, оснований для возложения на ответчиков (на собственника спорного автомобиля – <.........>. и на водителя, управлявшего им в момент ДТП – ФИО1) какой-либо гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО44 ФИО2 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в окончательной форме
<.........>