Дело № 2-4021/2025
УИД 50RS0031-01-2024-025932-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автомир-Трейд" о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Автомир-Трейд»: стоимости автомобиля в размере № руб., стоимости дополнительных услуг в размере № руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в размере № руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб., расходов по оплате услуг адвоката № руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор №, согласно которому ФИО2 приобретен автомобиль марка ....., (VIN) №, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, (выдан Электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного обслуживания приобретенный истцом автомобиль сломался, перестала работать зарядка, и он был вынужден сдать его в ООО «Автомир-Трейд» на гарантийный ремонт. Автомобиль продавцом был принят, подтверждении чего истцу была выдана расписка о принятии автомобиля на гарантийный ремонт, которая является приложением к заказ-наряду №, без выдачи самого заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль отремонтирован, и его можно забрать. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней. Истец полагает, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил № дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранён без несоразмерной затраты времени. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с документами, которые были представлены после завершения ремонта, ФИО2 обнаружил, что согласно этим документам оформлен новый заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был принят на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Представитель ООО «Автомир-трейд» предложил ФИО2 подписать новый заказ-наряд до выдачи ему отремонтированного автомобиля. Без подписания документов автомобиль истцу отказывались возвращать. Истец полагает, что, таким образом, ООО «Автомир-трейд» пытается уйти от ответственности за пребывание автомобиля истца на гарантийном ремонте более № дней. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автомир-трейд» с требованием о предоставлении первоначального заказ-наряда №, однако до настоящего времени его не предоставили.
В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях, пояснил, что истец уклонялся от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, заявил о недобросовестном поведении истца, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО "ТБанк" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.1 ст.20 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случae, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из п.п. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Предупреждений о том, что ремонт может превысить 45 дней ФИО2 не получал, более того, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, он не давал.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор №, согласно которому ФИО2 приобретен автомобиль марка ..... (VIN) №, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, (выдан Электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля составила № руб.
При заключении договора истцом были приобретены дополнительные услуги в виде карты Ассистанс стоимостью № рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля.
ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму № руб. В рамках реорганизации договору в системах Банка был присвоен номер договора №, а в его рамках открыт договор счета №. В соответствии с Договором счета открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство Evolute №. В рамках Кредитного договора был открыт счет погашения №. Сведения об операциях в рамках Кредитного договора отражены в представленной банке выписке по счету погашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов по Кредитному договору составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного обслуживания приобретенный истцом автомобиль сломался, перестала работать зарядка, и он был вынужден сдать его в ООО «Автомир-Трейд» на гарантийный ремонт. Автомобиль продавцом был принят, подтверждении чего истцу была выдана расписка о принятии автомобиля на гарантийный ремонт, которая является приложением к заказ-наряду №, без выдачи самого заказ-наряда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль отремонтирован, и его можно забрать. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу сообщил, что его требование о возврате денежных средств удовлетворено и попросили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Как следует из пояснений ответчика, истцу неоднократно предлогалось представить реквизиты для перечисления денедеых средств, однако истец уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлена телеграмма с запросом банковских реквизитов и с требованием о возврате автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена повторная телеграмма с запросом банковских реквизитов и с требованием о возврате автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с запросом банковских реквизитов и с требованием о возврате автомобиля, что подтверждено документально.
Доказательств уважительности уклонения истца от предоставления реквизитов и возврата автомобиля, суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» прекратил свое действия с момента получения досудебной претензии ответчиком.
Согласно п. 6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании представленных по делу доказательств и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., стоимости дополнительных услуг в размере № руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в размере №
Истец на настоящий момент второй комплект ключей от транспортного средства марка, модель ..... №, свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику не возвратил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ведут к неосновательному обогащению истца и также свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблением правом.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежавшего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец уклонялся от получения денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ООО "Автомир-Трейд" подлежит взысканию штраф, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ установлен в размере № руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины № руб., расходы по оплате услуг адвоката № руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Автомир-Трейд".
Взыскать и ООО "Автомир-Трейд" ( ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., стоимость дополнительных услуг в размере № руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере №., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб., штраф в размере № руб., расходов по оплате услуг адвоката № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать ФИО2 передать ООО "Автомир-Трейд" второй комплект ключей от транспортного средства марка, модель .....) №, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Взыскать и ООО "Автомир-Трейд" ( ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года