Дело №2а-1093/2023

39RS0010-01-2023-000715-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8093,47 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 04.07.2022 г. в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, а также в Управление Росреестра по Калининградской области, в БТИ, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи и другие органы и организации.

Данные запросы периодически дублировались.

При этом, какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки доводам административного истца, 15.08.2022 г. и 07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых были направлены в Пенсионный фонд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, при отсутствии у нее имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.

Судья: Тарасенко М.С.