Судья федерального суда – Дю М.А. Дело № 7р – 1337/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории «В», автобусом не управляла; в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель ФИО3 на основании путевого листа, чему судом оценки не дано; наказывать её как индивидуального предпринимателя и лицензиата, владеющего транспортным средством, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно; ссылка в решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 безосновательна.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно материалам дела 15 июля 2023 года в 08:44:27 час. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 заводской номер №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 28 декабря 2023 года включительно, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем названного транспортного средства находился водитель ФИО3, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение от ответственности ИП ФИО1
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО4" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.
Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, вопреки утверждению в жалобе, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 5-АД19-25, от 23.05.2019 N 5-АД19-31 и других.
Из материалов дела, путевого листа следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. ФИО3 трудится у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 водительских прав категории «D», позволяющих управлять автобусом, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на привлечение её к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.
В силу изложенного, действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ФИО1, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский