Судья: Репьев О.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Мариупольского А.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Берсеневой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 2 года.
Выплата штрафа рассрочена на 40 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 50000 рублей.
Отменен арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», 2007 г.в.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по <адрес> и <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 158 748 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ИП «Свидетель №1» в лице его представителя Свидетель №4
Преступление совершено им в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ просит конфисковать в собственность государства сумму в размере 158 748 рублей, эквивалентную сумме взятки, поскольку указанные нормы закона обязывают суд принять решение о конфискации денежной суммы, взамен полученной виновным в виде взятки, в случае её использования до приговора суда. Кроме того, просит сохранить арест на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак «Р 981 ЕО 11 регион», 2007 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки, поскольку решение об аресте данного имущества было принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление адвокат Берсенева Т.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что применение конфискация является правом суда, при этом денежные средства, полученные в виде взятки, поступали осужденному в течение нескольких лет, незначительными суммами и приобретение на них автомобиля невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ.
С учетом добытых доказательств постановлен обвинительный приговор, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Наказание, как основное так и дополнительное назначено осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем судебное решение в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и возможной конфискации.
На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации взамен предмета, входящего в имущество, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
Таким образом, ч.1 ст. 104.2 УК РФ вопреки возражениям адвоката, обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы, взамен полученной виновным в виде взятки, в случае её использования до приговора суда.
Как верно установлено судом, ФИО1 получил взятку в виде денежных средств в размере 158 748 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, они не были изъяты, не имеют индивидуальных признаков, в связи с чем указанная сумма подлежит конфискации, то есть взысканию в пользу федерального бюджета и обращению в собственность государства.
В ходе предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак «Р 981 ЕО 11 регион», 2007 года выпуска, с целью обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, который отменен судом первой инстанции на данный автомобиль при вынесении приговора.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации в собственность государства эквивалента дохода, полученного преступным путем ФИО1 в размере 158 748 рублей, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ разрешено наложение ареста - автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак «Р 981 ЕО 11 регион», 2007 года выпуска.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в числе прочего исходит из того, что сведений о гражданско-правовых спорах, связанных с принадлежностью данного имущества, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необходимости принятия судебного решения о конфискации арестованного у ФИО1 имущества в собственность государства эквивалентно доходу, полученному преступным путем, а также необходимости сохранения ареста на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак «Р 981 ЕО 11 регион», 2007 года выпуска до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки.
Иных оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:
на основании ст.ст.104.1,104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 158 748 рублей;
сохранить арест на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак «Р 981 ЕО 11 регион», 2007 года выпуска до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
Н.В. Ярыгина