КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 г. по делу № 33-3331/2023

Судья Тимкина Л.А. Дело 2-1290/2023

УИД 43RS0002-01-2023-001355-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску УМВД России по г. Кирову к А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам А.С., Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования УМВД России по г. Кирову к А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. (паспорт №) в пользу УМВД России по г. Кирову (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 47513,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в ином размере материального ущерба), - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с иском к А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период трудовых отношений ответчик работал водителем у истца, в рабочее время, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), тем самым причинил ущерб имуществу С.В. Истец на основании решения суда возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что у истца возникло право требовать возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в порядке регресса в полном объеме. УМВД России по г. Кирову просило взыскать с А.С. материальный ущерб в размере 136066,80 руб., причиненный действиями работника работодателю в порядке регресса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе А.С. указывает, что о размере ущерба истцу стало известно не ранее 14.12.2021, т.е. со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова по иску С.В. к УМВД России по г. Кирову, поэтому ранее проведенная истцом служебная проверка не имеет никакого отношения к причиненному ущербу. При разрешении спора о взыскании с УМВД России по г. Кирову материального ущерба в пользу С.В., УМВД России по г. Кирову не занял активной позиции в споре, не заявил о привлечении к участию в деле страховой компании <данные изъяты>, не принял мер по установлению причин существенного понижения размера выплаченного страхового возмещения, не обжаловал решение Ленинского районного суда г. Кирова, т.е. фактически добровольно согласился с взысканной суммой. Сумма, взыскиваемая с А.С. не является прямым действительным ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.к. образовалась не из-за непосредственных действий работника, а из-за договоренности о размере страхового возмещения между страховой компанией и ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кирову ставится вопрос об отмене решения суда, с удовлетворением требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 238 ТК РФ, считает, что с А.С., как с работника и лица, в результате действий которого УМВД России по г. Кирову причинен материальный ущерб, должен быть взыскан материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, 20.05.2022 между УМВД России по г. Кирову в лице начальника УМВД России по г. ФИО2 было заключено соглашение о возмещении затрат (далее - соглашение), по которому А.С. обязался возмещать затраты, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке, в рассрочку. Таким образом, при подписании соглашения А.С. признал сумму ущерба в размере 146 366,80 руб. и частично возместил ее.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав А.С. и представителя УМВД России по г. Кирову А.С. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционных жалоб оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 в 16.00 час. в районе <адрес> водитель Е.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей С.В., двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На этот же перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала двигающаяся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> патрульная автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя А.С., являющегося сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Оба водителя, заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб.

08.02.2021 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д. 25-26).

Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ признана Е.Г. и ей постановлением ГИБДД назначено наказание в виде административного штрафа (т.1, л.д. 27-28). Данное постановление было обжаловано Е.Г.

Судом было установлено, что А.С. нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был убедиться в том, что ему уступают дорогу, а водитель <данные изъяты>, услышав специальный звуковой сигнал, должен был уступить дорогу.

16.04.2021 решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 12-298/2020 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 05.06.2021 решение вступило в законную силу.

14.09.2021 Ленинским районным судом удовлетворен иск С.В. к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №2-4061/2021). С учетом внесенных в решение изменений при апелляционном обжаловании, с УМВД России по г. Кирову в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 142320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4046 руб. Судом было установлено, что виновником ДТП, произошедшего 08.02.2021 является водитель А.С., который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по г.Кирову и выполнял свои трудовые обязанности.

01.03.2022 А.С. был уволен со службы из органов внутренних дел по 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т.1, л.д. 29).

15.03.2022 и 16.03.2022 УМВД России по г. Кирову перечислило С.В. денежные суммы в размере 137259,10 руб. и 9107,70 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальность судебных постановлений, установив, что виновником ДТП является водитель А.С., который при выполнении своих трудовых обязанностей, нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 232, 233, 241, 247 ТК РФ, пришел к выводу о наличии прямого действительного ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для возложения на работника материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из обстоятельств дела, принятых судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что вред А.С. причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена, что следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 12-298/2020, решения Ленинского районного суда по делу №2-4061/2021, в которых содержится позиция о том, что ответчик нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения.

Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Пределы материальной ответственности работника суд определил в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны при точном соблюдении положений Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы апелляционный жалобы УМВД России по г.Кирову о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в полном объеме, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения, поскольку правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Ссылаясь на необходимость взыскания ущерба в полном объеме, апеллянт приводит доводы о противоправном и виновном поведении работника, установленном размере ущерба, вместе с тем не указывает конкретное основание, позволяющее применить полную материальную ответственность работника, предусмотренное ст. 243 ТК РФ.

Исходя из положений трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок.

Также отклоняются доводы А.С. о нарушении процедуры взыскания ущерба, поскольку с него в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ не были истребованы объяснения для установления причины ущерба.

Как следует из материалов дела, после ДТП 09.03.2021 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову была проведена служебная проверка.

Проведение служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано нормативно-правовыми актами: Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

08.03.2021 было принято заключение служебной проверки, согласно которому в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшего лейтенанта полиции А.С. нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается. Однако в мотивировочной части заключения имеется позиция о виновности А.С., так как он нарушил требования ПДД (т.1, л.д. 87-88). Также указано, что ущерб, причиненный ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» возмещен в полном объеме А.С. (автомобиль восстановлен за счет его личных средств).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе служебной проверки устанавливались причины возникновения ущерба.

Кроме того, А.С. было подписано соглашение, согласно которому он обязался возмещать причиненный ущерб (т.1, л.д.30-31), что не противоречит положению ч.4 ст. 248 ТК РФ. Подписание данного соглашения свидетельствует о признании им возникновения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения, что по существу равнозначно объяснению работника о причинах ущерба, с учетом того, что ущерб был установлен решением суда и А.С. был привлечен к участию в данном гражданском деле.

Соглашение действующее. Недействительным оно является только в части суммы возмещения, поскольку в указанной части оно противоречит ст. 241 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что УМВД России по г. Кирову при рассмотрении спора о взыскании ущерба в пользу С.В. не заявило о привлечении к участию в деле страховой компании <данные изъяты>, не приняло мер по установлению причин существенного понижения размера выплаченного страхового возмещения, не обжаловало решение Ленинского районного суда г. Кирова, т.е. фактически добровольно согласилось с взысканной суммой, отклоняются за необоснованностью. <данные изъяты> было привлечено к участию в деле, как и А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом А.С. имел право самостоятельно, вне зависимости от позиции УМВД России по г.Кирову, принимать меры по установлению размера страхового возмещения, обжаловать решение Ленинского районного суда г. Кирова.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.