Дело № 2-1415/2025
УИД 24RS0048-01-2024-010410-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 7», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 250 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., почтовые расходы в общем размере 353 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 250 651 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании до перерыва представитель истцов ФИО3 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 7», представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, и «СЗ «Нанжуль 7» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № после получения разрешения объекта в эксплуатацию передать заказчику, а заказчик обязался принять объект долевого строительства.
В силу п. 1.8 муниципального контракта жилое помещение - квартира должна быть пригодна для заселения и постоянного проживания граждан, не требовать капитального ремонта, не нуждаться в текущем ремонте, в том числе, замене окон, дверей, материалов напольного покрытия, материалов потолочного покрытия, материалов отделки стен, электротехнического и сантехнического оборудования.
Согласно п. 6.1 муниципального контракта гарантийный срок на жилое помещение-квартиру составляет 5 лет.
Объектом строительства является многоквартирный жилой <адрес> микрорайон «Нанужль-Солнечный» в <адрес>, что подтверждается приложению к муниципальному контракту.
ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещении №, согласно которому нанимателю ФИО2 и члену ее семьи дочери ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
На основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в порядке приватизации передано в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 зарегистрировали право общей долевой собственности (по <данные изъяты>) на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Застройщиком данного жилого помещения является ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 7» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, и «СЗ «Нанжуль 7».
В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 143 903 руб., стоимость демонтажных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией – 87 791 руб. (л.д. 14-44).
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 143 903 руб., расходы на приведение квартиры к договору в размере 87 791 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на юриста в размере 3 000 руб. (л.д. 44).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.46).
В ходе рассмотрения дела истцом организовано повторное проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭксперт» №КЮО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 250 651 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.
Судом также учтено, что отношения между ответчиком и истцом фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи недвижимой вещи, поскольку истец не являлся участников долевого строительства.
Учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам за счет ответчика стоимости устранения выявленных строительных дефектов.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в сумме 250 651 руб., по 125 325,50 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанная стоимость является для истцов реальным ущербом, который они вынуждены понести для их устранения.
Доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены квартиры в размере 5 634 900 руб., что составляет 169 047 руб., не могут быть учтены судом, поскольку на отношения, возникшие между истцами и ответчиком, не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда в связи с передачей квартиры ненадлежащего качестве является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 130 325,50 руб., по 65 162,75 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета:
((250 651 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 130 325,50 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцы понесли расходы на оплату экспертиз ООО «СтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. (л.д.13), ООО «СтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. (л.д.102).
В обоснование размера суммы строительных недостатков истцы ссылались на экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на экспертизу в размере 33 000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на производство экспертизы в ООО «СтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение не принято судом во внимание при определении стоимости восстановительных работ в жилом помещении истцов.
Экспертные заключения ООО «СтройЭксперт» №КЮО от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СтройЭксперт» №КЮО от ДД.ММ.ГГГГ составлены одним и тем же экспертным учреждением, в отношении одного и того же объекта исследования, выводы эксперта в части размера стоимости устранения строительных недостатков по существу дублируют друг друга.
Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 353 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном размере 353 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика, по 176,50 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность интересов ФИО1, ФИО2
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Нанжуль 7» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 400 руб. подлежат возмещению в полном объеме, по 1 200 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., в подтверждение чего представила договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 006,51 руб. (5 706,51 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 125 325 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 188 202 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 125 325 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 188 202 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 006 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025 г.