86RS0002-01-2025-001904-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3531/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранавто +» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто +» (далее - ООО «Сибтрансавто +») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24 января 2025 года в районе 18 часов 35 минут около <...> Октября в г. Нижневартовске ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Атлас, госномер №, двигаясь в крайнем левом ряду, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, который двигался в противоположном направлении без изменения направления движения, после чего он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность автомобиля Ниссан Атлас по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного исследования №066 ООО «Судебно-экспертная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 191 097 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 191 097 рублей, расходы по экспертизе - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 733 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал, так же пояснил, что был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он передал свой автомобиль ФИО1, потому что его попросили убрать автомобиль с базы, на которой он находился во время рабочей вахты. О дорожно-транспортном происшествии узнал, когда ему 26 января 2024 года позвонил сотрудник ГИБДД. Разрешение на пользование своим автомобилем ФИО1 он не давал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Сибтрансавто +» является собственником транспортного средства Лада Гранта, госноомер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора аренды транспортного средства от 27 декабря 2024 года следует, что ООО «Сибтрансавто +» передало ФИО3 во временное владение и пользование за плату транспортное средство Лада Гранта, госномер Н 404 СЕ 70.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан Атлас, госномер №, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 24 января 2025 года в 18 часов 35 минут в районе дома №49 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Атлас, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО3, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 205 года, вынесенным в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от 04 февраля 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО3 и ФИО1 Согласно объяснений ФИО1 от 04 февраля 2025 года он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также пояснил, что автомобиль Ниссан, на котором было совершено дорожное происшествие, был оставлен ему для присмотра.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2025 года, суд полагает, что ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан Атлас, госномер Т 969 АУ 05, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 января 2025 года явилось следствием действий водителя ФИО1, который без разрешения собственника транспортного средства Ниссан Атлас, госномер №. – ФИО5, находящегося в момент происшествия на рабочей вахте, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – ФИО1 и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2 у суда не имеется.

Доказательств того, что гражданская ответственность по автомобилю Ниссан Атлас, госномер №, была застрахована в установленном законом порядке на момента совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» №066 от 17 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер №, с учетом износа составляет 179 952 рубля, без учета износа – 191 097 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в установленном порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер восстановительного ремонта по результатам данной оценки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 097 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание возмездных услуг от 12 февраля 2025 года, заключенным между ООО «Сибтрансавто +» и ФИО4, подтверждается, что последним были оказаны юридические услуги стоимостью 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – подготовка документов, необходимого для подачи искового заявления и подачу иска в суд общей юрисдикции, 25 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, которые оплачены истцом, о чем имеется чек от 12 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №89 от 17 февраля 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины - 6 733 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранавто +» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 191 097 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 733 рубля, всего сумму в размере 242 830 рублей.

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «Сибтранавто +» (ОГРН <***>) к ФИО2 ( паспорт серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова