Судья Мишуков А.С. № 4/16-129-22-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 М,А., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Неотбытый срок наказания осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 5 месяцев 6 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит критически отнестись к негативно характеризующим его сведениям из ФКУ СИЗО-1, поскольку в тот момент он писал жалобы в суд и в прокуратуру по факту пропажи личных вещей, но данные жалобы администрацией учреждения направлены не были. Впоследствии, по прибытию в колонию ФКУ ИК-7 он был трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством установленную часть срока наказания отбыл, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 31 мая 2023 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии был трудоустроен слесарем котельной. Выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. К трудовым обязанностям относится удовлетворительно. В период нахождения в ФКУ ИК-7 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает для себя правильные.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов личного дела усматривается, что осужденный ФИО1 не имеет поощрений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбытия наказания не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось положительным.

В обоснование этого вывода суд учел, что в период отбытия наказания осужденный нарушал установленный режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер за невыполнение законных требований администрации.

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним были проведены беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 факты нарушения режима содержания и проведения профилактических бесед, свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно. Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова