Дело №а-1877/22 УИД 76RS0022-01-2022-002267-28

м.р. 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Заволжскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП <адрес>, старшему судебному приставу Заволжского РОСП <адрес>, УФССП по ЯО о признании бездействия незаконным,

установил:

Г. обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля С., старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля, УФССП по ЯО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль BMW X5 г.р.з. №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в обращении взыскания в первую очередь на наручные часы производства Швейцарии.

В обоснование требований указано, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительный лист о взыскании с Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 421220,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль BMW X5. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащие ему наручные часы производства Швейцарии, рыночная стоимость которых составляет 594 000 руб. В удовлетворении данного заявления Г. отказано. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на автомобиль не принимаются.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля С. возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица К. по доверенности Т. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 421220,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль BMW X5, предварительная оценка имущества составила 600 000 руб.

Административный истец Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю С. об обжаловании действий по наложению ареста на автомобиль. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения требований исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения указанного административного искового заявления.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования Г. были удовлетворены. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Г. судебным приставом-исполнителем возобновлено.

Между Г. /заемщик/ и К. /займодавец/ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа и договор залога транспортного средства BMW X5.

К. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Г., ПАО «Промсвязьбанк» об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем освобождения его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В обеспечение иска просила принять меры в виде приостановления реализации автомобиля, запрета судебному приставу-исполнителю предпринимать какие-либо меры, направленные на запрет пользования и управления автомобилем.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К. об обеспечении иска отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Залог представляет собой способ обеспечения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судом указано, что факт возможной реализации заложенного имущества не нарушает права взыскателя, являющегося залогодержателем указанного имущества, поскольку К. имеет преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику Г. за счет реализации заложенного имущества, приостановление реализации автомобиля может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника Г., в том числе ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая изложенное, суд считает доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности реализации автомобиля BMW X5 до рассмотрения гражданского дела по иску К. несостоятельны. С даты возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава каких-либо препятствий для совершения исполнительских действий по реализации арестованного у должника Г. автомобиля BMW X5 у не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по реализации арестованного транспортного средства незаконным. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по реализации транспортного средства для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащие ему наручные часы производства Швейцарии, рыночная стоимость которых составляет 594 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г. отказано, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем /ч. 5 ст. 69/.

Таким образом, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и стоимости и др.).

Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Г. в известность о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе наручные часы, поставлен не был, доказательств принадлежности должнику спорных наручных часов не представлено, кроме того, Г. не лишен возможности самостоятельно реализовать наручные часы в счет погашения задолженности. Учитывая изложенное, суд считает, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника об обращении взыскания в первую очередь на наручные часы не имеется.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения указанного заявления Г., установленного ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не повлекли нарушения его прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль BMW X5 г.р.з. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области устранить допущенные нарушения, осуществить необходимые исполнительные действия по реализации транспортного средства.

В остальной части административного искового заявления Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова