Решение по делу № 2-2847/2023 от 12.05.2023 - о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебных расходов.

Дело № 2-2847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры истцом и ответчиком приобретена в долевую собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>; квартира приобретена в следующих долях – у истца 2/3 доли, у ответчика – 1/3 доля. Источник формирования денежных средств для оплаты покупки квартиры складывался из средств истца, так как на момент приобретения квартиры ответчик нигде не работал, финансовой возможностью для покупки не обладал. Истец под влиянием близких отношений с ответчиком и планами на совместный брак в будущем подарила ответчику денежные средства для оплаты 1/3 доли квартиры. В последующем ответчик изменил свое отношение к истцу, во второй половине 2006 года стал создавать условия, не выносимые для совместного проживания, злоупотреблять алкоголем, наносить истцу побои, перестал приходить ночевать, вел аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение истцу телесных повреждений. Из приговора следует, что ответчик оставил квартиру истцу, претензий по этому поводу не имеет. В приговор внесены показания свидетеля Свидетель, что ответчик в квартире не живет, оставил ее истцу. Ответчик постоянно не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с момента покупки по настоящее время не производил действия, направленные на содержание и ремонт своей доли помещения, оплату коммунальных услуг, налогов, то есть фактически устранился от выполнения обязанностей собственника помещения. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов на газ, холодную и горячую воду, начисления производятся по нормативу, исходя из зарегистрированных лиц – на истца и ответчика. Истец вынуждена оплачивать данные услуги, в том числе и за ответчика. За период не проживания ответчика истец неоднократно делала косметический ремонт, произвела замену электропроводки, вводных распределительных автоматов, замену запорной арматуры на стояках ХВС и ГВС, замену кранов, смесителей, укладку керамогранита в прихожей, ремонт пластиковых окон, коррекцию дверных проемов, ввиду естественного провисания и усыхания межкомнатных дверей, приведшие к их деформации. Тем самым истец с момента покупки квартиры и на протяжении 18 лет за свой счет прикладывает все усилия по поддержанию помещения, оборудования и инженерной системы квартиры в работоспособном состоянии. После рассмотрения уголовного дела истец уверилась, что ответчик оставил квартиру ей, претензий не имеет. На просьбу оплатить коммунальные услуги ответчик ответил: твоя квартира, ты и плати. Таким образом, ответчик совершил активные действия, направленные на отказ от реализации обязанностей собственника и незаинтересованность в судьбе помещения, фактически отказавшись от помещения, а также открыто заявил об этом в присутствии свидетелей, что подтверждается текстом обвинительного приговора. Свое владение квартирой истец считает добросовестным, так как одна принимает меры к ее содержанию и сохранению в работоспособном и жизнепригодном состоянии. Владение открытое, непрерывное, длительное с 2005 года по настоящий момент. Владеет квартирой как своим собственным единым имуществом. Зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, является старшей по дому. В течение срока владения квартирой претензий от ответчика не поступало, споров в отношении определения порядка пользования и владения квартирой или долей в квартире, а равно требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, ответчиком не предъявлялось, в том числе его личные вещи и предметы обихода. В настоящий момент ответчик проживает по адресу: <адрес>, создал другую семью, данная квартира приобретена на имя ответчика. Поскольку истец на протяжении длительного периода времени, более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей спорной квартирой единолично, единолично несет расходы на содержание и ремонт, а также более 5 лет расположенным в ней движимым имуществом, считает, что у нее возникло право приобретательной давности на всю квартиру и расположенное в ней движимое имущество.

Просит суд:

- признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли, зарегистрированной за ответчиком, в квартире по адресу: РБ, <адрес>;

- признать право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, ранее принадлежащее и бесхозно оставленное ответчиком, находящееся по адресу: РБ, <адрес>: стиральная машина DAEWOO DWD-M8011A, микроволновая печь DAEWOO КОR-610Р, электромясорубка ЭМШ 30/120, утюг DОМОТЕС, стол компьютерный, кресло офисное, столик журнальный, комплект домашнего тренажера HouseFit;

- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: РБ, <адрес>;

- прекратить регистрацию и снять с ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 303, 14 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком в зарегистрированном браке не состояла, подарила ему 1/3 доли спорной квартиры в знак своей любви к нему. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, ушел добровольно сам, оставил ключи от квартиры. Поскольку он приходил и избивал ее периодически, она сменила замок. В процессе рассмотрения дела ответчик забрал принадлежащие ему движимые вещи - стиральную машину DAEWOO DWD-M8011A, микроволновую печь DAEWOO КОR-610Р, электромясорубку ЭМШ 30/120, утюг DОМОТЕС, стол компьютерный, кресло офисное, столик журнальный, комплект домашнего тренажера HouseFit. В удовлетворении иска в части признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество она не настаивает. Просит иск удовлетворить в части признания за ней права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес> силу приобретательной давности, признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 в квартиру по адресу: РБ, <адрес> его не пускает, сменила замок. В настоящее время он забрал все принадлежащие ему вещи из квартиры: стиральную машину DAEWOO DWD-M8011A, микроволновую печь DAEWOO КОR-610Р, электромясорубку ЭМШ 30/120, утюг DОМОТЕС, стол компьютерный, кресло офисное, столик журнальный, комплект домашнего тренажера HouseFit. Раньше эти принадлежащие ему вещи он не забирал, так как не мог попасть в квариру. Денежные средства на приобретение спорной квартиры ему дали его родители. В квартире по <адрес> он проживал до 2009 г., потом он купил себе другую квартиру и переехал, так как с ФИО1 стало жить невозможно, она физически ограничивала его доступ в квартиру. С 2009 года ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, налоги, никаких расходов по содержанию квартиры она не несет. В 2013 году состоялся суд по подобному поводу, где он тоже отстаивал право на спорную квартиру. Он предлагал ФИО1 продать квартиру, разъехаться, но она говорила всегда, что его ничего здесь нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Т. (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, доля ФИО2 составила 1/3, доля ФИО1 – 2/3.

В своих доводах истец ссылается, что более 15 лет открыто владеет и пользуется 1/3 долей ответчика в праве собственности на квартиру как своим собственным имуществом, принимает меры к сохранению и сбережению квартиры, оплачивает налоги и коммунальные услуги, соответственно, имеет место приобретательная давность.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, на протяжении всего времени, на которое ссылается истец, ей было известно, что 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику, связь с ответчиком у нее не утрачена, в квартире находились его вещи, которые ответчик забрал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ранее, ФИО1 обращалась к ответчику с иском об отмене дарения и обязании ответчика передать ей спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, обязании ответчика передать 1/3 доли квартиры в <адрес>, признании права собственности истицы на 1/3 доли квартиры, взыскании судебных издержек, расходов на оплату телеграммы отказано за необоснованностью.

Из решения суда следует, что доводы ФИО1 о передаче ею ответчику в феврале 2005 года денежных средств в сумме 884 000 рублей в дар не нашли подтверждения, ввиду отсутствия доказательств.

Возникший между истцом и ответчиком в 2013 году спор свидетельствует о том, что ответчик от своей доли в праве собственности на квартиру не отказывался.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы от 26 октября 2011 года установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, обстоятельства гражданско-правового характера в рамках уголовного дела не устанавливались.

Согласно ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оплата налога, коммунальных услуг, сохранение жилого помещения в надлежащем состоянии, его благоустройство – это обязанности истца как долевого собственника квартиры.

Уклонение ответчика от уплаты коммунальных платежей не влечет утрату им права собственности на долю в жилом помещении, истец, со своей стороны, не лишена права требовать, в том числе, в судебном порядке, определения порядка оплаты коммунальных платежей, взыскания с ответчика его доли оплаты за коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что она на протяжении 15 лет единолично несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры опровергаются информацией МУП ЕРКЦ г. Уфы, согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 948729,01 руб. за период с января 2018 г. по март 2023 г.

Помимо этого, согласно сведений МРИ ФНС № 31 по РБ за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество в сумме 19932 руб. по квартирам, в том числе расположенной по адресу:. Уфа, <адрес>.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания за ней права приобретательной давности на спорное имущество, а именно, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорные объекты.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на 1/3 долю в спорной квартире в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, он имеет право пользования жилым помещением; выезд в иное жилое помещение не лишает ответчика права собственника на владение и пользование своим имуществом.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд отклоняет.

На основании положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Графенкова