Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Республики Крым Авдеева К.К.

Дело № 12-395/2023

УИД: 91MS0006-01-2023-000272-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«24» августа 2023 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>), Домникова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника Тариевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении ФИО1 – защитника Тариевой Кристины Генриховны на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.07.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитником Тариевой К.Г. подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой защитник просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, выполнял все требования должностного лица, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В нарушение п. 232 Приказа МВД России о ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не составлялся, доказательств отказа от прохождения освидетельствования на месте материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что ФИО1 не было продемонстрировано техническое средство измерения и не указано на целостность клейма поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте и что такие действия необходимо осуществлять перед проведением самого исследования противоречат п. 230 Приказа МВД России о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, как усматривается из видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, не указал ФИО1 на целостность клейма государственного поверителя, при этом продемонстрировал свидетельство о поверке технического средства измерения. Кроме того, вывод суда, о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, что следует из видеозаписи не соответствует действительности, так на видеозаписи на вопрос должностного лица о согласии прохождения освидетельствования на месте ФИО1 одобрительно кивает. Кроме того, в обоснование доводов жалобы защитник указывает, что из видеозаписи следует, что права ФИО1 должностным лицом разъяснены не в полном объеме, так не разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; имеющаяся в материалах дела видеозапись и призванная законом устранить сомнения, содержащиеся в процессуальных документах представляет собой три коротких видеофайла, в одном из которых ФИО1 вручаются протоколы, во втором должностным лицом одновременно предлагается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, при этом не в полном объеме разъяснив права лицу, привлекаемому к административной ответственности, в третьем видеофайле демонстрируется техническое средство и сертификат о поверке, при этом не указывается на целостность клейма, что подтверждает доводы ФИО1, о том, что свои подписи он ставил на пустых бланках, и о том, что техническое средство отсутствовало у должностного лица на момент предложения провести освидетельствование на месте, на проведении которого ФИО1 настаивал, так как был уверен в своей трезвости. Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона (л.д. 69-75).

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представитель защитник Тариева К.Г. поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, защитника, обозрев материалы видеозаписи, допросив свидетеля, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Административный регламент, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством - мопедом Хонда, государственный регистрационный знак АКАА5240, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также видеозаписью, представленной по запросу суда административным органом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Видеозапись, осмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, из которой следует, что которой инспектором ГИБДД у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - прибора газоанализатора алкотектора «Юпитер - К», от прохождения которого ФИО1 отказался, затем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Вместе с тем, на обозреваемой в судебном заседании видеозаписи отсутствует фиксация применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а потому доводы жалобы об отсутствии видеозаписи отстранения от управления транспортным средством нашли свое подтверждение.

Отсутствие видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством и непривлечение в таком случае для участия при применении данной меры процессуального принуждения понятых является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судья отмечает, что при доказанности факта управления лица транспортным средством, факта невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключение из перечня доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях данного водителя признаков, административного правонарушения, предусмотренного той или иной частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Возражений относительно вмененного нарушения, о нарушениях процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в протоколе об администратвином правонарушении отсутствуют.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает, а потому доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из обозреваемой судом видеозаписи, усматривается, что водитель ФИО1 выразил последовательную и категоричную позицию относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не является основанием к отмене постановления мирового судьи. В соответствии с абз. 2 п. 7 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в соответствующем протоколе, что является достаточным для установления законности требования сотрудника полиции.

Кроме того, согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью технического средства измерения ФИО1 отказался, что следует из содержания процессуальных протоколов, а также видеозаписи, оснований для признания обоснованными доводов защитника о нарушении требований, указанных в пункте 230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, иных нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Права ФИО1 разъяснены, последовательность предусмотренных законом процедур соблюдена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 подписывались пустые бланки процессуальных документов является голословным и опровергается вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания ФИО1 названных документов также сомнений не вызывает.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленное ФИО1 медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра серия 35 № (л.д. 33), не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку данное административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - изменить. Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № указание на то, что «вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.04.2023», а в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении ФИО1 – защитника Тариевой Кристины Генриховны - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова