Дело № 1-399/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой А.С. при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя - помощников Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Барно Айсланбековны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адресфио, д. 7, кв. 62, имеющей среднее образование, незамужней, работающей фармацевтом, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 01 июня 2020 года по 20 сентября 2020 года, являясь фармацевтом, на основании трудового договора № 3 от 03 февраля 2020 года, заключенного между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна Фарма № 11» (ООО «Авиценна Фарма № 11») в лице генерального директора фио, а также выполняя по устной договоренности между генеральными директорами Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна Фарма № 7» (ООО «Авиценна Фарма № 7») - ФИО2 и фио, обязанности заведующей ООО «Авиценна Фарма № 7», находясь в помещении аптеки ООО «Авиценна Фарма № 7», расположенной по адресу: адрес, имея свободный доступ к сейфу, денежной наличности и товарно-материальным ценностям Общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно, рядом тождественных действий, совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих ООО «Авиценна Фарма №7», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате своих умышленных противоправных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему ООО «Авиценна Фарма № 7» имущественный вред в крупном размере на сумму сумма.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи не признала, показала, что в рассматриваемый период она по устной договоренности исполняла обязанности заведующей ООО «Авиценна Фарма № 7». Поскольку у руководства перед ней была задолженность по заработной плате, она взяла из кассы денежные средства, причитающиеся ей в качестве оплаты в размере сумма и сумма на хранение. Поскольку у них была практика, что заведующая на хранение забирала денежные средства домой, а потом возвращала. После чего она уехала в адрес, и в силу сложившихся жизненных обстоятельств не смогла вернуть денежные средства. Каких-либо иных денежных средств из ООО «Авиценна Фарма № 7» помимо сумма, она не забирала, недостача в размере сумма возникла из-за действий других лиц, инвентаризации в аптеке не проводились.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимой и избранную ею позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-заявлением представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 40, 65) и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля фио, данными ими в судебном заседании, что 20.09.2020 года после сверки выручки в ООО «Авиценна Фарма № 7», было обнаружено, что не хватает больше сумма. После чего они связались с ФИО1, которая по устной договоренности работала в данной аптеке в качестве заведующий. ФИО1 пояснила, что она забрала денежные средства домой на сохранение и как вернется из Саратова, все вернет. Однако в последующем денежные средства ФИО1 так и не вернула. Какой-либо задолженности по заработной плате перед ней не было. Доступ к сейфу, где хранились денежные средства, был только у ФИО1 Инкассация в аптеке проводилась раз в неделю, ФИО1 самостоятельно определяла сумму денежных средств, инкассируемых в банк;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 150-152), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2020 года по декабрь 2020 года он работал в должности провизора в аптеке ООО «Авиценна Фарма № 7», которая располагалась по адресу: адрес. В данной аптеке также работала ФИО1, которая выполняла обязанности заведующей аптеки. По окончании каждого рабочего дня он и другие сотрудники аптеки сдавали выручку за день в главную кассу аптеки, которая являлась сейфом в отдельно расположенном кабинете. Сейф был выполнен в виде металлического ящика, который располагался в отдельном кабинете под столом справа от компьютера, в сейфе имелось «окно» (карман) посредством которого он и другие сотрудники осуществляли внесение выручки из кассы на хранение, но при этом достать из него денежные средства они не могли, так как у них не было ключей от него. Доступ к сейфу, ключи от него, имелись только у директора аптеки – фио и ФИО1, которая за время свой работы занималась пересчетом и инкассацией денежных средств. В последующем ему стало известно, что в ходе проведенной руководством сверки денежной наличности в аптеке, была выявлена крупная недостача денежных средств;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-149), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по заявлению представителя ООО «Авиценна Фарма № 7» о хищении денежных средств из аптеки, расположенной по адресу: адрес, была установлена причастность к хищению ФИО1;

-видеозаписями из помещения ООО «Авицена Фарма № 7» за период с 04.09.2020 по 18.09.2020 года и кассовой документацией ООО «Авиценна Фарма № 7» (т.1 л.д. 185-186, 187-189, т.2 л.д. 1-3, 195-197), изъятыми в ходе выемки у свидетеля фио (т.1 л.д. 160-163, 199-202), при просмотре которых установлены обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему; которые были осмотрены и в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 164-180, 191-194, 203-255);

-заключением специалиста по материалам уголовного дела № 12001450009000597 от 21 июля 2021 года (т.2 л.д. 26-36) и актами о результатах работы комиссии по факту недостачи в аптеке ООО «Авиценна Фарма № 7», актами и справкой по факту обнаружения недостачи, подтверждающими наличие недостачи денежных средств в кассе ООО «Авиценна Фарма № 7» в рассматриваемый период (т.1 л.д. 66-97).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают ее вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Вышеперечисленные документы, вещественные доказательства и протоколы следственных действий соответственно по данным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по изложенным обстоятельствам соответственно, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Оценивая названное заключение специалиста, не имеющие какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы специалиста обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений и признается надлежащим доказательством по делу.

Так, оценивая показания представителя потерпевшего и названных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания оговаривать подсудимую и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Также судом исследовались доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно

-показания свидетеля фио, которая показала, что ФИО1 является ее подругой, ранее они вместе работали в аптеке. ФИО1 может охарактеризовать исключительно положительно. Также показало. Что за время работы в аптеках ООО «Авиценна Фарма» со стороны руководства на ФИО1 оказывалось давление со стороны руководства, она много перерабатывала. В аптеках часто менялись сотрудники, поэтому выявленную недостачу руководство обязывало выплатить ФИО1 В ООО «Авиценна Фарма № 7» любой сотрудник знал о том. где лежит ключ от сейфа, сотрудники самостоятельно осуществляли инкассацию денежных средств. ФИО1 ей говорила, что ей не доплатили заработную плату, в результате чего она была подавленно и тяжело переживала сложившуюся ситуацию, предпринимала попытку самоубийства.

Оценивая показания указанного свидетеля фио, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, суд доверяет ее показаниям в той части, в которой имеется положительная характеристика подсудимого. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данного свидетеля с подсудимой связывают сложившиеся дружеские отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный свидетель, имел основания давать показания и действовать в пользу подсудимой, будучи лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, а потому судом достоверными признаны показания свидетеля фио лишь в той части, в которой они относятся к существу рассматриваемых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, при том, что последняя не была лишена возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у нее не имелось, суд, учитывая наличие ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления. В остальной части ее показания расцениваются судом как избранный ею способ защиты, не противоречащий ее процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимой и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

А поэтому доводы подсудимой и ее защитника о том, что денежные средства ФИО1 не похищала, а забрала причитающиеся ей денежные средства в качестве заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо которых изложено выше.

Суд отмечает, что из показаний представителя потерпевшего ФИО2, и названных свидетелей обвинения, в частности фио, следует, что какого-либо разрешения на то, что забрать денежные средства из кассы ФИО1 не давали, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1 не было, следовательно, действия ФИО1, которая единственная из сотрудников аптеки имела доступ к сейфу, где хранятся денежные средства, носили тайный характер, и были направленны именно на хищение денежных средств, которыми она в последствие распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения вышеназванных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, заключением специалиста, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Так, наряду с показаниями ФИО1, в той части, которые признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность ФИО1 в том, что она, в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, вышеуказанным способом тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вмененные ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в данном случае подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, и оснований для иной квалификации ее действий, не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимой и согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1905-1 от 16.06.2021 года (т. 2 л.д. 13-15), ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаком помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В период следствия у ФИО1 развилась депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, с пониженным настроением, суицидальными тенденциями, что явилось причиной оказаний ей медицинской помощи.

В настоящее время у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ она не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, ясно и понятно выражает свою позицию по делу, и сомнений в ее психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в ходе изучения личности ФИО1, судом установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, имеет родственников, нуждающихся в ее заботе и поддержке, что наряду с ее возрастом, образованием, состоянием ее здоровья и здоровья ее родственников и близких лиц, семейным положением, избранной ею позицией по делу, которая сводится к частичному признаю свой вины, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с ее личностью, не находя, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимой наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая при определении срока лишения свободы наличие у нее смягчающих ей наказание обстоятельств, при этом, исходя из данных о личности подсудимой, не усматривая оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, учитывая, что она впервые совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО1 наказание на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

В связи с чем, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому таковую ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Барно Айсланбековну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленным ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель и флеш-носитель - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; находящуюся на хранении у потерпевшего кассовую документацию, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлова