Судья: фио Гр. дело № 33-34279/2023
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1037/2023
УИД 77RS0029-02-2022-017281-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«ходатайство удовлетворить.
производство по гражданскому делу № 2-1037/2023 по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ООО «ДТС-Комплектация», ФИО2, ООО «ДТС-Механизация» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу судебного решения по обособленному спору в рамках дела А41-2828/2022 по заявлению АКБ «Пересвет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» в размере сумма, находящемуся в производстве Арбитражного суда адрес»,
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось суд с иском к ООО «ДТС-Комплектация», ФИО2, ООО «ДТС-Механизация» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчиков ООО «ДТС-Комплектация», ООО «ДТС-Механизация» по доверенностям фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного решения по обособленному спору в рамках дела А41-2828/2022 по заявлению АКБ «Пересвет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» в размере сумма, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец АКБ «Пересвет» (ПАО) по доводам частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ГКУ «Москворечье», финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ответчик ФИО2 представил отзыв на частную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Третье лицо ГКУ «Москворечье» представило отзыв на частную жалобу, в котором поддержало частную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.
Принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца АКБ «Пересвет» (ПАО), представителя третьего лица ООО «Дортрансстрой», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что АКБ «Пересвет» (ПАО) с ООО «Дортрансстрой» был заключен генеральный договор № 3-20-1 о выдаче банковской гарантии от 10.03.2020, согласно которому была выдана банковская гарантия от 10.03.2020 в пользу ГКУ адрес «Москворечье» во исполнение ООО «Дортрансстрой» обязательств по государственному контракту № ЭА-11/03/20/1-МСКР от 11 марта 2020.
18.08.2022 АКБ «Пересвет» (ПАО) выплатил ГКУ адрес «Москворечье» по банковской гарантии сумма
Согласно п. 3.2.1 генерального договора № 3-20-1 ООО «Дортрансстрой» обязано возместить АКБ «Пересвет» (ПАО) расходы на выдачу банковской гарантии в течении 3 рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления о произведенном платеже по банковской гарантии.
Данное обязательство ООО «Дортрансстрой» исполнено не было, в связи с чем АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в арбитражный суд о взыскании сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 № А41-2818/2022 в отношении ООО «Дортрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3
В рамках дела А41-2828/2022 рассматривается заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» в размере сумма
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансстрой» по генеральному договору № 3-20-1 заключены договоры поручительства с ООО «ДТС-Комплектация» (от 10.03.2020 № 3-20/П-3), ФИО2 (от 10.03.2020 № 3-20/П-1), ООО «ДТС-Механизация» (от 10.03.2020 № 3-20/П-2) по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед АКБ «Пересвет» (ПАО) за исполнение обязательств по договору банковских гарантий (п. 1.1 договоров). Ответственность поручителей носит солидарный характер (п. 1.2 договоров).
20.09.2022 АКБ «Пересвет» (ПАО) направил ООО «ДТС-Комплектация», ФИО2, ООО «ДТС-Механизация» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.
Данные требования исполнены не были и АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Тушинский районный суда адрес с иском к ООО «ДТС-Комплектация», ФИО2, ООО «ДТС-Механизация» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками ООО «ДТС-Комплектация», ООО «ДТС-Механизация» заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения и вступления в законную силу судебного решения по обособленному спору в рамках дела А41-2828/2022 по заявлению АКБ «Пересвет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» в размере сумма, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес.
Удовлетворяя данное ходатайство суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того рассмотрение настоящего дела невозможно, так как оно связано с делом А41-2828/2022, обстоятельства, исследуемые в указанном деле, либо результат рассмотрения дела А41-2828/2022 имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая неправомерным приостановление производства по настоящему делу до разрешения иного спора.
В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, исходя из сути договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность должника и поручителей, возможности кредитора одновременно предъявлять требования к должнику и поручителям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении настоящего гражданского дела. Материально-правовая и процессуальная невозможность рассмотрения данного гражданского дела, в котором задолженность взыскивается с поручителей, до разрешения по существу заявления о включении в реестр кредиторов основного должника задолженности, отсутствует.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ДТС-Комплектация», ООО «ДТС-Механизация» о приостановлении производства по делу, а дело –подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий:
Судьи: