Дело № 2-1576/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 5 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая городская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Первая городская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

ООО «Первая городская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора управления истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> у ответчиков, проживающего в <адрес> данного МКД, вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность перед истцом в размере 44969,21 руб. согласно истории начислений и оплаты.

Размер пеней, начисленных согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на <дата> составляет 48735,12 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками был соблюден истцом ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчиков.

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 44969,21 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 48735,12 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3011,04 руб.

ФИО2, ФИО1, предоставив суду квитанции об оплате части долга, обратились в суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Первая городская управляющая компания» произвести перерасчет задолженности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили суду ходатайство о снижении размера пени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении вместе с ФИО1 зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Истец в соответствии с условиями договора управления истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики.

На комнату № в данном жилом доме открыт лицевой счет №, из истории начислений и оплаты по которому следует, что ответчики свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляют нерегулярно, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 44969,21 руб., и по состоянию на <дата> пени в размере 48735,12 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлены квитанции об оплате задолженности на общую сумму 44000руб.: <дата> – 7000 руб., 17.069.2023 – 7000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 4000 руб., <дата> – 6000 руб.

Согласно ответу ООО «Первая городская управляющая компания» № от <дата> за весь период управления домом у ответчиков с января 2018 года образовалась задолженность в размере 80720,12 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиками денежные средства в размере 44000 руб. подлежат зачислению в счет погашения задолженности, образовавшейся за период <дата> по <дата>, и требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 969,21 руб.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, на судебный запрос иного распределения поступивших от ответчика денежных средств, суду не направлено.

Ответчиками суду заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание длительность периода задолженности, соотношение суммы пени и основного долга, учитывая, что образовавшаяся задолженность ответчиками погашена практически в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 48735,12 руб., значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной нарушенному интересу, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 969,21 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 10000 руб., а всего 10969,21 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,04 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 343,71 руб., по 114,57 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 об обязании ООО «Первая городская управляющая компания» произвести перерасчет задолженности, суд не находит, поскольку ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляет перерасчет задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании поступивших денежных средств, что подтверждается историей начислений по лицевому счету.

В связи с чем, необходимость возложения обязанности по перерасчету задолженности судебным решением отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Первая городская управляющая компания», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, ФИО3, паспогрт ***, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 969,21 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 10000 руб., а всего 10969,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 114,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 114,57 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 114,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Первая городская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.