Дело № 2-183/2025
УИД 32RS0004-01-2024-002057-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О.,
при секретаре Лазук О.Е., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Брянскнефтепродукт» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Брянскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к АО «Брянскнефтепродукт», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293310,86 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №.... и автомобиля «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом-цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... принадлежащего АО «Брянскнефтепродукт».
Согласно административным материалам, в результате потери контроля за транспортным средством водитель автомобиля «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... ФИО13 допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего его отбросило на дорожное ограждение, автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность собственника транспортного средства «Камаз 65206-S5» АО «Брянскнефтепродукт» была застрахована в АО «Альфастрахование».
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило Д.Д.ББ. страховое возмещение в размере 400000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в рамках действия полиса КАСКО №.... АО «АльфаСтрахование» выплатило Д.Д.ББ. 45909,14 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, чьим экспертным заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная (тотальная) гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Величина рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак №.... на момент происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 828400 руб., стоимость годных остатков 89180 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10000 руб.
С учетом произведенных страховых выплат, стоимости годных остатков, размер причиненного ущерба составляет 293310,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства.
Кроме того, в результате произошедшего ДТП и причинения вреда своему имуществу, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ему имущества, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагали, что ответчиком не был организован должный контроль за условиями труда и состоянием здоровья водителя ФИО13, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы являются необоснованными.
Представитель ответчика АО «Брянскнефтепродукт» ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указывая, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с резким ухудшением состояния здоровья водителя ФИО13, у которого произошел ишемический инсульт головного мозга. Перед управлением транспортным средством водитель ФИО13 прошел предрейсовый осмотр, признаки ухудшения самочувствия у него отсутствовали. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №....
Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> у водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом-цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... произошло острое нарушение мозгового кровообращения и ишемический инсульт головного мозга, от чего он утратил контроль за транспортными средствами, вследствие чего произошел его наезд на автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО14, после чего произошло столкновение автомобиля «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом с автомобилем «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО15, после чего произошел наезд автомобиля «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО16 и произошел наезд автомобиля «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом-цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... на дорожное ограждение с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием, а автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №.... отбросило на дорожное ограждение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО13 и ФИО16 получили телесные повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В момент ДТП ФИО13 управлял автомобилем государственный регистрационный знак «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом-цистерной №.... государственный регистрационный знак №...., при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с АО «Брянскнефтепродукт» в должности водителя.
Согласно акту внутреннего расследования происшествия, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия АО «Брянскнефтепродукт» пришла к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явился несчастный случай, ввиду наступления ишемического инсульта у водителя бензовоза ФИО13
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом-цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №.... ФИО1 – в ЗАО СК «Двадцать первый век».
На основании обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на недостаточность произведенной выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Брянскнефтепродукт» как владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен ущерб, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО7 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак №.... на момент происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 828400 руб., стоимость годных остатков 89180 руб.
В ходе рассмотрения дела в рамках действия полиса КАСКО №.... «АльфаСтрахование» выплатило Д.Д.ББ. 45909,14 руб., в связи с чем истцом были уменьшены первоначально заявленные исковые требования и заявлено к взысканию в качестве возмещения ущерба 293310,86 руб. (828400 руб. - 89180 руб. – 400000 руб. - 45909,14 руб.).
В ходе судебного разбирательства представитель АО «Брянскнефтепродукт» отказался от заявленного первоначально ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по оспариванию суммы ущерба, полагал, что оснований для возложения на ответчика, как работодателя, обязанности по возмещению причиненного работником ущерба не имеется, поскольку ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайного и непредотвратимого ухудшения состояния здоровья водителя ФИО13 выразившегося в наступлении у последнего ишемического инсульта. Водитель вышел в рейс после прохождения предрейсового осмотра, который показал, что медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей водителя не имелось.
В соответствии пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Являясь работодателем ФИО13, чья деятельность связана с эксплуатацией и управлением источником повышенной опасности, на ответчике лежит в том числе обязанность по принятию надлежащих мер по контролю за состоянием здоровья таких работников перед допуском их к управлению транспортными средствами.
Из представленного ответчиком журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении осмотра водитель ФИО9 был допущен к управлению бензовозом, при этом показания измерения артериального давления водителя содержат исправления.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля сотрудник ООО «Прайм Медикал» ФИО10 пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение предрейсового медосмотра водителей АО «Брянскнефтепродукт», при показателях артериального систолического давления свыше 140, водитель в рейс не допускается, при этом допускается повторное измерение давления. ДД.ММ.ГГГГ ею проводился предрейсовый осмотр водителя ФИО13, показатели артериального давления составили 143/73. Водитель на самочувствие не жаловался, поэтому она измерила ему давление через 10 минут, показатели составили 123/73, поэтому она внесла исправление в первоначальные показания измерения давления, поставила отметку об отсутствии противопоказаний. По факту внесения исправлений в журнал впоследствии писала объяснительную.
При этом из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО13 также наблюдалось повышенное артериальное давление 140/85, однако также был допущен к управлению бензовозом.
Кроме того, из представленных ответчиком материалов внутреннего расследования усматривается, что количество рабочих часов водителя ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени в 159 часов составляло 192 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – при норме в 151 час – 180 часов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика исчерпывающих мер для выпуска на линию водителей в удовлетворительном состоянии здоровья в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам ответчика, резкое ухудшение состояния здоровья водителя ФИО13 не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носит чрезвычайного характера, является обычным жизненным риском, притом что автомобиль является источником повышенной опасности, как следствие, управление им требует повышенных мер предосторожности. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО13 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в болезненном состоянии управлял транспортным средством, вследствие чего произошло ДТП и имуществу истца был причинен ущерб, а потому ответственность за него несет работодатель и владелец источника повышенной опасности АО «Брянскнефтепродукт», и оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба Д.Д.ББ. не имеется.
Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО7, поскольку оно ответчиком не оспорено, от проведения судебной оценочной экспертизы по делу ответчик отказался, отозвав свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом произведенных страховых выплат, стоимости годных остатков, составляет 293310,86 руб. (828400 руб. - 89180 руб. – 400000 руб. - 45909,14 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
В данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП ФИО11, заплатив за заключение специалиста 10 000 руб.
Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9799 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №....) к АО «Брянскнефтепродукт» (ОГРН №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Брянскнефтепродукт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293310 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.О. Храмкова