РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/23 по иску фио к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2020 г. между истцом и ООО «Ворки Тайм» в лице ген.директора фио заключен договор субподряда на выполнение работ.

За выполненные работы истцу не оплачено. ООО «Ворки Тайм» прекратило свою деятельность.

Истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56. ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 г. между истцом и ООО «Ворки Тайм» в лице ген.директора фио заключен договор субподряда на выполнение работ.

За выполненные работы истцу не оплачено.

ООО «Ворки Тайм» прекратило свою деятельность 22.09.2022 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данная запись внесена ИФНС № 46.

Истцом не предоставлено доказательств того, что Ответчик совершал какие-либо недобросовестные действия как руководитель ООО «Ворки Тайм», повлекшие за собой возникновения задолженности перед Истцом.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 года

Судья Алексеев Н.А.