Решение по делу № 2А-1696/2023 от 20.12.2023 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2а-1696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Алуште, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по г. Алуште ФИО2, заинтересованное лицо – ООО <данные изъяты>, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором административный истец просит:

- признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков в виде ведения исполнительного производства не по адресу места жительства должника; отсутствия извещения должника о возбуждении исполнительных производств, окончании исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора; взыскании несколько раз сумм основного долга с должника одновременно; невозвращении излишне удержанных денежных средств должнику;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврату излишне удержанных денежных средств должнику.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство об уточнении административного иска, в котором ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и возвратить излишне удержанные денежные средства должнику в сумме 3 186,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 39 600,62 руб., государственной пошлины в сумме 1388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 18 986,42 руб., государственной пошлины в сумме 759,44 руб.

Всего по обоим судебным приказам с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 60 734,48 руб.

На основании указанных судебных приказов начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алушта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Как следует из административного иска, об указанных исполнительных производствах ФИО3 не знал, в связи с чем, был лишен возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность.

ОСП по г. Алушта в принудительном порядке произвел списание денежных средств на общую сумму 123 027,06 руб.

В связи с тем, что должником в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки задолженность погашена не была, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алушта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1382,21 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 869,20 руб.

Как следует из административного иска, излишне взысканные денежные средства ФИО3 возвращены не в полном объеме, а именно, денежные средства в сумме 3 186,48 руб. возвращены не были.

Административный истец полагает, что действия должностных лиц ОСП по г. Алуште нарушают его права, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание стороны, их представители и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения с данным административным иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 39 600,62 руб., государственной пошлины в сумме 1388 руб.

Всего по обоим судебным приказам с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 60 734,48 руб.

ОСП по г. Алушта в принудительном порядке произвел списание денежных средств на общую сумму 123 027,06 руб.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что оспариваемые истцом действия (бездействие) административного ответчика, а именно: ведение исполнительного производства не по адресу места жительства должника; отсутствия извещения должника о возбуждении исполнительных производств, окончании исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора; взыскании несколько раз сумм основного долга с должника одновременно; невозвращении излишне удержанных денежных средств должнику, были прекращены в результате добровольного удовлетворения ответчиком административных исковых требований истца.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных производств, все принятые по ним постановления направлялись в адрес должника, в том числе, по адресу, указанному в исполнительном документе и в личный кабинет ЕПГУ.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением – не по месту его регистрации, отклоняются судом, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу, указанному в судебном приказе, т.е. по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Рассмотрев административные требования ФИО3 в части признания незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и возвратить излишне удержанные денежные средства должнику в сумме 3 186,48 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Списание денежных средств со счетов ФИО3 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат излишне взысканных денежных средств производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как судебным приставом произведено принудительное взыскание денежных средств, в том числе, излишних.

Таким образом, с учетом того, что требования исполнительных документов выполнены, а судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 отменены, осуществлен поворот исполнения судебных приказов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

С целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановления № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1382,21 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 869,20 руб., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алушта ФИО2

В соответствии с представленными в материалы дела справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ФИО3, излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, кроме суммы в размере 2 869,20 руб., взысканной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств взыскания исполнительского сбора по постановлению № в сумме 1382,21 руб. материалы дела не содержат.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ФИО3, исполнительский сбор в сумме 1382,21 руб. с должника не взыскивался, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку судом постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными и отменены, то оснований для удержания суммы в размере 2 869,20 руб. у судебного пристава не имеется, в связи с чем, указанная сумма должна быть возвращена должнику ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 года № 82006/23/81404 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 года № 82006/23/81405 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вернуть ФИО3 исполнительский сбор в размере 2 869,20 руб., взысканный в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 года № 82006/23/81404 по исполнительному производству от 20.06.2023 года №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.