Дело № 2а-1795/2022

61RS0017-01-2022-002731-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области, начальнику Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Красносулинского РОСП ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.12.2008 г.; обязать судебного пристава -исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Требования административного иска мотивированы тем, что 12.11.2019 г. судебным приставом -исполнителем Красносулинского РОСП ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2018 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 4961,38 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО « СААБ ».

Административный истец указывает, что информация об окончании исполнительного производства стала известна ему 27 сентября 2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На момент обращения с административным иском ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не получало в нарушение ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит проверить в ходе рассмотрения дела соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы регистрирующих органов, кредитных организаций. В случае нарушения предоставления ответов в установленные сроки, привлекалось ли должностное лицо к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. В случае нарушения перечисленных в административном иске сроков и не совершения указанных действий, начальник Красносулинского РОСП должна по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Тем не менее, сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен из Красносулинского РОСП УФССП по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Из материалов дела следует, что в производстве Красносулинского районного отделения УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от19.09.2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности.

12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.43).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД и другие организации (л.д.45-48).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложено взыскание. По результатам выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Из ответа Пенсионного форда России должник официально не трудоустроен, получателем пенсии должник не является.

Согласно данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

По информации Росреестра недвижимое имущество за ФИО10 не зарегистрировано.

Согласно ответам банков, должник не имеет открытых счетов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Фактических обстоятельств для признания бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным при рассмотрении дела не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что сведения о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных ответов в адрес ООО « СААБ » не поступили, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец как сторона исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия ) и решений судебного пристава -исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий ( бездействия ) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом -исполнителем в адрес взыскателя (ШПИ <данные изъяты>) и получены ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 11.02.2020г.

Административное исковое заявление направлено в суд 03.10.2022г. (л.д.26), то есть по истечении десяти дней (более двух лет) со дня, когда административному истцу стало известно, как он считает, о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области, начальнику Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2022.