УИД: 77RS0003-02-2023-000088-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 июня 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2022 по исковому ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, присуждении компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и просила взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № Рим-3(кв)-1/4/2(1) (АК) от 25.10.2017 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний ПИК») был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/4/2(1) (АК) от 25.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчик в установленный договором срок обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Объект передан истцу 08.01.2020. Стоимость квартиры № 18 в д. 11 корп. 5 по адрес в адрес составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Между тем, квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертным путем и составила сумма Однако недостатки не устранены ответчиком.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заедании поддержал уточненный иск, возражал против снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несоразмерность штрафа, просит снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, вопрос о соответствии выводов судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний ПИК») был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/4/2(1) (АК) от 25.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчик в установленный договором срок обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру.
Объект передан истцу 08.01.2020.
Стоимость квартиры № 18 в д. 11 корп. 5 по адрес в адрес составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи с недостатками.
С целью определения стоимости устранения недостатков истцы обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением № П260/10.22 стоимость устранения дефектов по состоянию на 06.10.2022 составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 317-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в квартире № 18 в д. 11 корп. 5 по адрес в адрес имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований и ДДУ от 25.10.2017, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий ДДУ и требований строительных норм и правил, рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма
Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.
Ввиду нарушения прав истца в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости уменьшения цены договора, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/4/2(1) (АК) от 25.10.2017, суд приходит к выводу об обоснованности требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер стоимости уменьшения цены договора составляет сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости исправления недостатков квартиры, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (272 007,93+5 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке с. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов – сумма и нотариальных расходов в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены поименованные выше судебные расходы, что документально подтверждено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных работ – сумма, учитывая, что досудебной экспертизой был установлен иной размер стоимости устранения недостатков (пропорционально взысканной судом сумме), почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы – сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес надлежит взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, присуждении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за составление экспертизы, сумма в счет нотариальных расходов.
В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023