Решение по делу № 2-355/2025 от 19.03.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело №2-355/407-2025г.

46RS0011-01-2025-000211-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Добрая вода», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Добрая вода», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Добрая вода» о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HAVAL F7 VIN:№ гос. номер №. Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Добрая вода» данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Добрая вода». В связи с неисполнением ООО «Добрая вода» договора лизинга, вышеуказанный автомобиль был изъят у ООО «Добрая вода». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, автомобиль HAVAL F7 гос. номер № передан в собственность ФИО2 Указывает, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HAVAL F7 гос. номер №, наложенного на основании определения судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как собственника транспортного средства, в связи с чем просит освободить автомобиль марки HAVAL F7 VIN:№ гос. номер № от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Добрая вода» о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Добрая вода», представитель третьего лица Управления ГИБДД по <адрес>, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Добрая вода» о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета УГИБДД УМВД Росси по <адрес> на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Добрая вода».

На основании вышеуказанного определения суда УГИБДД УМВД России по <адрес> установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HAVAL F7 VIN:№ гос. номер №, что подтверждается сведениями с сайта УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Добрая вода» спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Добрая вода» за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 №161-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинги переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лизингополучателем ООО «Добрая Вода» допущено нарушение установленного срока платежей по договору, в связи с чем, в адрес ООО «Добрая Вода» направлено уведомление АО «ВТБ Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга и прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HAVAL F7 VIN:№ гос. номер № был изъят у лизингополучателя ООО «Добрая Вода», что подтверждается актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому автомобиль HAVAL F7 гос. номер № передан в собственность ФИО2

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №, автомобиль с документами был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL F7 гос. номер № был изъят собственником транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» у владельца ООО «Добрая вода».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является законным собственником автомобиля HAVAL F7 гос. номер №.

Как следует из сведений о ТС, имеющихся в базе данных ГИБДД, имеющихся в открытом доступе в отношении автомобиля HAVAL F7 VIN:№ гос. номер № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании определения судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Поскольку определением судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Добрая вода», спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного требования истца ФИО2 к ООО «Добрая вода», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Добрая вода», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки HAVAL F7 VIN:№ государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании определения судьи Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Добрая вода» о взыскании задолженности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья: