Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000064-28 производство №2а-63/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г.
г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 8 августа 2022 г. в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 3 327,40 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л. <...>, 78).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л. д. 79).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» кредитной задолженности (л. д. 37-39).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству направлены запросы в банки и иные кредитные организации АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк «Синара», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (8 и 15 августа 2022 г., 9 сентября 2022 г.), в ФНС России (8 августа 2022 г.), в ПФР (8 и 15 августа 2022 г.) (л. д. 36-46).
19 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в частности в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Россельхозбанк» (л. <...> 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59).
Вместе с тем, по сведениям Банков счета должника имеют нулевые остатки.
Из ответа на запрос, поступившего из ПФР следует, что ФИО3 является получателем социальной пенсии в размере 10 786,38 руб. (л. д. 62), в связи с чем 11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л. д. 60-61).
По постановлению об обращении взыскания на пенсию должника денежные средства на депозитный счёт Грайворонского РОСП не поступали, обновленные запросы, направленные в пенсионный фонд и с целью выявления денежных средств должника положительного результата не дали.
Как установлено абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 февраля 2022 г., взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 г. установлена в размере 15 669 руб., для пенсионеров в Белгородской области прожиточный уровень составляет 10 385 руб.
Поскольку прожиточный минимум, установленный в Белгородской области для пенсионеров, не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на пенсию должника должен применяться последний.
Пенсия должника ФИО3 не достигает указанной величины прожиточного минимума, поэтому после 1 февраля 2022 г. взыскание по исполнительному производству не могло быть обращено на его пенсию.
Постановлением от 10 октября 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 70).
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, основано на материалах исполнительного производства, так как такое имущество в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения выявлено не было.
Материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Не усматривает суд и оснований для вывода о нарушении прав административного истца, в том числе с учетом следующего.
Согласно постановлению от 10 октября 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 6 марта 2023 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 г.