Решение по делу № 2-2195/2023 от 05.10.2023 - о признании недействительным договоров купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>

Дело № 2-2195/2023 мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2023 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникон», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительным договоров купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Юникон», ФИО1, ООО «Альтаир» о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № № было вынесено решение по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Юникон» о взыскании задолженности в сумму 13 307 765 рублей и суммы государственной пошлины в размере 89 539 рублей. 26.12.2022 указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года, гос. номер №. Истец указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного постановления 19.01.2023 ООО «Юникон» продал автомобиль ФИО1, который впоследующем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «Альтаир», директором которого он является, в связи с чем он является аффилированным лицом. В этой связи истец просил признать действительными указанные сделки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первоначальный договор купли-продажи 19.01.2023 является недействительным, поскольку сделка нарушает требования закона, истец не имел ответчик не имел права продавать автомобиль, поскольку знал о наличии судебного решения о взыскании с ООО «Юникон» задолженности. В этой связи все следующие сделки являются недействительными. У ООО «Юникон» имелась задолженность перед банком, было решение суда, которое вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. В январе 2023 года ответчик ФИО1 заключил договор с ООО «Юникон» договор купли-продажи, в последующем был заключен договор купли-продажи с ООО «Альтаир», где ФИО1 является директором. Полагаем, что права истца нарушены. Хочу отметить, что после заключения договора купли-продажи стороны не сразу обратились в регистрирующий орган, это было сделано лишь в апреле 2023 года, когда истцу стало известно о данных договорах. ООО «Альтаир» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о снятии запрета в отношении автомобиля. ООО «Юникон» уклоняется от погашения задолженности перед банком. Автомобиль – единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Действия ООО «Юникон» привели к невозможности удовлетворения требований кредитора. Сделка совершена с целью уклонения от ответственности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что ФИО1 и ООО «Альтаир» являются перепродавцами поддержанных автомобилей. ООО «Юникон» обратилось в автосалон с целью продажи автомобиля. Менеджер банка позвонил ФИО1, предложил купить автомобиль, он согласился, встретился с директором ООО «Юникон». ФИО1 проверил автомобиль по доступным базам. Были заказаны отчет «Автотека», «Авито», «Автору». Автомобиль был проверен по базе ГИБДД и нотариуса – нигде не имелось запретов. Деньги ответчиком были переданы в полном объеме. Через несколько дней автомобиль сломался, ФИО1 обратился в сервис, был произведен ремонт, приложены соответствующие документы, есть наряд-заказ. 21.01.2023 была произведена диагностика автомобиля, далее 05.02.2023 был произведен ремонт. На тот момент автомобиль планировался на перерегистрацию на юридическое лицо. Автомобиль приобретался на свою фирму. В дальнейшем мы узнали, что автомобиль находится под запретом, связались с ООО «Юникон», нас заверили, что все хорошо, но сейчас данная организация не выходит на контакт. У ответчика ФИО1 достаточно большой оборот денежных средств, с декабря 2022 года по февраль 2023 года он получал порядка 25 000 000 рублей, деньги у него были. Он профессионально занимается продажей автомобилей. Необходимо доказать, что лицо на момент совершения сделки знало или должно было знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда. Ответчик не знал и не мог этого знать, он действовал недобросовестно, разумно. Сейчас автомобиль находится в подвешенном состоянии, денежная сумма извлечена из оборота, ответчик не может сейчас ими пользоваться, не может перепродать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Юникон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не поддерживают, указали, что первоначально продавая автомобиль ООО «Юникон» не нарушал требований закона, так как запрета на совершение сделок не было.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № № было вынесено решение по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Юникон» о взыскании задолженности в сумму 13 307 765 рублей и суммы государственной пошлины в размере 89 539 рублей. 26.12.2022 указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 10 – 13). 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14).

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума). Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца ФИО2 на вопрос суда о том, почему при рассмотрении дела в арбитражном суде не было заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер, для исключения возможности отчуждения имущества ООО «Юникон», пояснил, что банк не предполагал, что в ООО «Юникон» имеется какое-то имущество, кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем в банке было принято решение не заявлять такого ходатайства.

Дело рассматривалось арбитражным судом с 30.03.2022 по 08.09.2022, за это время истец имел реальную возможность узнать о наличии у ООО «Юникон» какого-либо имущества, на которое впоследующем можно было бы обратить взыскание, либо заявить обеспечительные меры. Однако данного не было сделано, в этой связи ПАО «Промсвязьбанк», должен был действовать добросовестно и оценивать свои риски, в том числе и возможные.

Судом установлено, что 19.01.2023 ООО «Юникон» продал автомобиль <данные изъяты>, 2016 года, гос. номер № ФИО1 (л.д. 15 – 17), автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи (л.д. 18 – 19). Ответчиком ФИО1 уплачены денежные средства в кассу ООО «Юникон» в размере 3 600 000 рублей, о чем ответчику была выдана квитанция. Несоблюдение ООО «Юникон» требований законодательства, не помещение данных денежных средств на свой счет не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, который представил сведения о том, что им 19.01.2023 был заказан отчет на авто.ру (л.д. 95 – 99), из которого следует, что никаких ограничений на 19.01.2023 на автомобиле не было. В дальнейшем ФИО1 начал осуществлять предпродажную подготовку автомобиля: 25.01.2023 произведена дефектовка двигателя (л.д. 104), 05.02.2023 произведена замена комплекта ГРМ (л.д. 105). ФИО1 также представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что за период с ноября 2022 года по январь 2023 года на его счете имелось достаточно денежных средств для приобретения спорного автомобиля за наличные денежные средства (л.д. 106 – 110). Также ответчиком ФИО1 представлены сведения о перечислении в указанный период денежных средств со счета своей организации ООО «Альтаир» (л.д. 111 – 121). Также добросовестность владения ФИО1 автомобилем подтверждается оплата им штрафов за него (л.д. 149 – 151).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО1 осуществил все указанные выше действия, до 21.03.2023 (даты возбуждения исполнительного производства) имел возможность поставить автомобиль на учет, кроме того перед заключением договора купли-продажи автомобиля он достоверно убедился во всех источниках в отсутствии ограничений оборотоспособности спорного автомобиля. Само по себе не постановка автомобиля на учет не является основанием для признании сделки недействительной.

03.03.2023 ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, 2016 года, гос. номер № ООО «Альтаир», директором которого он является (л.д. 20 – 22). В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль был переоформлен на организацию ООО «Альтаир» для удобства последующей продажи. На учет автомобиль не был поставлен своевременно из-за того, что ФИО1 планировал его перепродажу.

06.03.2023 между ООО «Альтаир» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства за автомобиль были перечислены в ООО «Альтаир» (л.д. 237 – 241), затем, после того как ФИО1 узнал о том, что в суд поступил иск, а на автомобиль судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий,22.06.2023 он произвел обратный выкуп автомобиля у ООО «Каркаде» (л.д. 242 – 246).

Установив по делу данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на 19.01.2023 автомобиль <данные изъяты>, 2016 года, гос. номер № не был в залоге, на него не было обращено взыскание, не были наложены какие-либо ограничительные меры, в связи с чем ФИО1, проверив все доступные базы на этот день, не знал и нем знать о наличии решения арбитражного суда, в связи с чем приобрел автомобиль и является добросовестным приобретателем. К тому же решением арбитражного суда от 08.09.2022 не обращалось взыскания на автомобиль. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договором купли-продажи, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникон», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительным договоров купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>