Судья Эминов О.Н. Дело № 33-754/2023
№ 2-1105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее -ПАО «Московский Кредитный Банк»; банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 г. между банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 213716 руб. 76 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении и использовании кредитной карты, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк».
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 8 декабря 2022 г. составила 270000 руб. 63 коп., в том числе просроченная ссуда - 207292 руб. 45 коп., просроченные проценты по срочной ссуде - 41193 руб. 59 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде - 7764 руб. 84 коп., неустойка по просроченной ссуде - 8173 руб. 52 коп., неустойка по просроченным процентам - 5576 руб. 23 коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в названном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5900 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» ФИО5 не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2019 г. № «…» в размере 270000 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5900 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств заключения между сторонами кредитного договора и перечисления ФИО2 денежных средств, представленная банком выписка по счету таким доказательством не является.
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (банковских продуктов).
В тот же день банк заключил с ответчиком кредитный договор № «…» на сумму 213716 руб. 76 коп. сроком до 6 декабря 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
ФИО2 согласился с условиями договора, в том числе с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными приказом ПАО «Московский Кредитный Банк» от 24 октября 2019 г. (далее - Общие условия).
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика № «…», исполнил.
ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства, допуская просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
5 марта 2021 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 5 апреля 2021 г., которое оставлено им без удовлетворения.
По состоянию на 8 декабря 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 270000 руб. 63 коп.
17 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
10 октября 2022 г. определением того же мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены в его составных частях, в том числе в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, кредитном договоре и Общих условиях.
Согласно пункту 2.6 Общих условий договор комплексного банковского обслуживания физических лиц считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивает задолженность по кредиту.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 подал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписал кредитный договор, ознакомился с Общими условиями, тарифами банка, а также с информацией о полной стоимости кредита и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
С марта 2020 г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, мер по погашению долга он не предпринимал.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 6 декабря 2022 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного ПАО «Московский Кредитный Банк» вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и неустойками.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2022 г. составила 270000 руб. 63 коп., в том числе просроченная ссуда - 207292 руб. 45 коп., просроченные проценты по срочной ссуде - 41193 руб. 59 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде - 7764 руб. 84 коп., неустойка по просроченной ссуде - 8173 руб. 52 коп., неустойка по просроченным процентам - 5576 руб. 23 коп.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.
Доказательств, что указанный расчет задолженности неверен, ФИО2 не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Кроме того, установленный договором размер неустойки не превышает ограничений, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является безденежным, ФИО2 денежные суммы по договору не получал, представленная банком выписка из его лицевого счета не является доказательством перечисления кредитных средств, указанное обстоятельство должно быть подтверждено платежным поручением, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Из выписки по лицевому счету № «…», открытому на имя ФИО2, следует, что денежные средства по кредитному договору перечислены банком на указанный счет заемщика.
В нарушение приведенных правовых положений ответчик не представил допустимых доказательств о том, что денежные средства по кредитному договору в действительности им не получены, при этом заемщик бремя доказывания данного обстоятельства переложил на займодавца, сославшись на то, что представленная банком доказательство - выписка из его лицевого счета не отвечает требованием допустимости и не свидетельствует о перечислении сумм кредита.
При таких данных суд первой инстанции правомерно разрешил возникший спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по перечислению суммы кредита на банковский счет заемщика также представлены банковский ордер от 25 декабря 2019 г. № «…» и платежное поручение от 25 декабря 2019 г. № «…», которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 3271 указанного выше кодекса.
Указанные доказательства отвечают требованиям закона о допустимости.
Названными доказательствами подтверждается, что 25 декабря 2019 г. на лицевой счет № «...» ФИО2 зачислена сумма кредита, в тот же день заемщик дал банку распоряжение перечислить полученные средства на другой его лицевой счет (л.д. 206-207).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в январе - феврале 2020 г. ФИО2 осуществлял платежи по кредитному договору (л.д. 21-22).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует, что денежные средства заемщиком были получены в размере, предусмотренном договором.
Также является несостоятельным довод ответчика о том, что спорный кредитный договор он не подписывал.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о том, был ли подписан договор заемщиком, для своего разрешения требует специальных познаний.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией предложено ответчику обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая могла бы дать ответ на указанный вопрос.
Однако ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился.
С учетом изложенного судебная коллегия признает установленным факт подписания кредитного договора ФИО2
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Поскольку ФИО2 ранее исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, заявление ответчика о незаключенности договора после предъявления к нему иска о досрочном возврате кредита свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1