№ 2-2609/2025
УИД 03RS0063-01-2025-003178-02
Категория: 2.210
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 аровной о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, в обосновании иска указав, что на протяжении всего весенне-летнего периода 2025 года, соседи по участку многократно, необоснованно пытаются унизить, оскорбить, оклеветать ФИО1 и ее семью. ФИО4 З.аровна приезжает в деревню к своему брату ФИО2, и именно с ее приездом начинается провоцирование оскорблений в адрес истца, скандалов и склок. Ответчики намеренно, в присутствии соседей и их несовершеннолетних детей и внуков, позволяют себе оскорбления, унижения чести и достоинства ФИО1, а так же разглашают сведения о проблемах здоровья ФИО1 и ее дочери. Чем причиняют ей душевную боль. Ответчики громко, с использованием ненормативной лексики, называли слова оскорбительного содержания, тем самым нанося истцу душевные страдания. ФИО2 грозил застрелить ее семью из ружья. Оружие досталось ему от отца, между тем оно не зарегистрировано, а так как ответчик имеет взрывной, неадекватный, не уравновешенный характер, его угрозы ФИО1 восприняла серьезно.
Факт оскорбления подтверждается видеозаписью сделанной на мобильный телефон, а также показаниями свидетеля — ФИО2.
На основнаии изложенного просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 З.аровны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей солидарно, расходы на лечение в размере 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО5, который пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания ей все знакомы, родственники. ФИО2 и ФИО7 приходятся ей братьями, а ФИО8 ее сестра. Свидетелю известно, что в июне 2025 г. ФИО7 и ФИО1 ругались, брат угрожал, что возьмет ружье. Пояснила, что имеется ружье, которое осталось ее от их отца. Из-за того, что свидетель дает пояснения со стороны брата и сестры начались нападки. Ружье у Р. видела в последний раз в 2004 году.
На судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
На судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что нецензурной бранью в сторону истицы он выражался со словами из советских кинофильмов, оскорбительными их не считает.
На судебном заседании ответчик ФИО3 аровна возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что конфликта с Ольгой у нее не было, перепалка происходила между двумя братьями.
На судебном заседании третье лицо ФИО2 с требованиями ФИО1 согласился, пояснив суду, что брат с сетрой намеренно, не взлюбив Ольгу, не дают им спокойно жить.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в весенне-летний период 2025 г. между истцом и ответчиками произошел конфликт, в ходе которого в сторону истца были высказаны выражения нецензурного, ругательного характера, которые оскорбили ее честь и достоинство, ее семьи, ее как женщину, в связи с чем, за отсутствием извинений со стороны ответчиков, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, дабы защитить свое имя и пресечь в дальнейшем подобные ситуации.
ФИО2, ФИО8, Рамиль являются родными братьями и сестрой, ФИО1 является сожительницей ФИО2.
ФИО1 и ФИО2 решили переехать из Севера в Республику Башкортостан для проживания в родном селе Рамиля д<адрес>, где строят дом по соседству с ФИО6 ФИО7, на сегодняшний день являются соседями.
По началу отношения между братьями и ФИО1 складывались дружелюбно, они вместе проводили вечера, отмечали праздники, Шарифуллина Зиля З. приезжала в гости из г. Уфы.
Однако, в последующем ввиду возникших в период молодости сторон недопонимании между родственниками, денежных вопросов, начали возникать конфликты, где ФИО2 грубо, в унизительной форме выразился в сторону ФИО1, в том числе задев ее женское достоинство и ее родную дочь, начал угрожать, что «застрелит» их, так как у него имеется огнестрельное оружие.
ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье обратилась в правоохранительные органы о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Туймазинскому району посредством телефонного звонка, обратилась истец, сообщив о конфликте с соседями, угрозе оружием.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Туймазинскому району ФИО9 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
При этом было установлено, что на имя Шаймарданова Раиля З., Шарифуллиной Зили З. согласно базы данных «СЦУО Росгвардия» гражданского оружия не значится /т.1 л.д. 42-46/.
ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинскую межрайонную прокуратуру РБ поступило обращение ФИО1 по факту высказываний оскорблений в ее адрес. ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным прокурором РБ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В ходе проверки были взяты объяснения сторон конфликта, Управлением образования Администрации МР Туймазинский район произведена филологическая оценка высказываний нецензурной брани ФИО2, произнесенных им в сторону истца.
Материалы проверки были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что факт оскорбления истца ответчиком ФИО2 весной и летом 2025 г. установлен вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности; слова, услышанные истцом ФИО1 в свой адрес, являются оскорблением ее личности, унижают ее честь и достоинство, поскольку подобное обращение к человеку является циничным, унизительным, противоречит принятым в обществе нормам нравственности и морали, а также общепринятым правилам поведения между людьми, находит требованиями ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 правонарушения, данные о личности истца, ее образе жизни, характер причиненных нравственных страданий, их тяжесть, а также степень вины ответчика ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании в качестве доказательств доводов истца, суду была представлена видеозапись, снятая ФИО1 в периоды конфликтов между сторонами.
Просмотрев видеозаписи (VID 20250930-WA0014, VID 20250930-WA0015, VID 20250930-WA0015, VID 20250930-WA0027, VID 20251005-WA0044, VID 20251005-WA0046) /т.1, л.д. 128/, судом установлено, что события разворачиваются в теплое время года, между заборами, слышен разговор двух мужчин и женский смех.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в действительности Шаймарданов Раиль З., Шаймарданов Рамиль З. и ФИО1 принимают участие в видеосъемке, Шаймарданов Раиль З. употребляет слова нецензурной брани в адрес ФИО1.
Между тем, сведения об оскорблениях со стороны ответчика Шарифуллиной Зили З. стороной истца суду не представлены, более того, сама ФИО3 не подтвердила эти обстоятельства и в суде, настаивая на том, что фактически конфликты были между двумя братьями и ФИО1
В связи с чем, требования, предъявляемые истцом в сторону ответчика ФИО3 суд находит не доказанными и подлежащими отклонению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, истцом кроме того, предъявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею затрат, в связи с обращением ею оказания медицинской помощи в размере 8 660,00 руб.
Согласно ответам на запрос суда из Туймазиснкой ЦРБ, установлено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.
ООО «Медицинская клиника Доктор» представила информацию об обращениях ФИО1 к врачу кардиологу/терапевту ДД.ММ.ГГГГ выставленный диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу/терапевту выставленный диагноз: <данные изъяты>. Согласно протоколам обследований, ФИО1 обращалась с жалобами на головные боли, ухудшением общего самочувствия, вызывала на дом скорую медицинскую помощь.
Таким образом, в судебном заседании не установлена причинная связь между обращениями истца за оказанием ей медицинской помощи и действиями ответчиков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Шаймарданов Раиль З., одновременно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 4 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований в частичном виде с ответчика Шаймарданова Раиля З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 аровной о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 аровной, отказать.
Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.