УИД № 39RS0001-01-2022-005769-96

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в ее пользу компенсации в размере половины рыночной стоимости совместно нажитого в период брака имущества – квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 791 рубль 16 копеек.

ФИО2 предъявил встречный иск, просив признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на сумму 1 900 001 рублей, общим долгом супругов, и взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию ? доли, понесенных расходов на погашение кредита в размере 684 900 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав встречный иск. Выразил несогласие со стоимостью квартиры, определенной оценщиком на дату проведения экспертизы, хотя квартиру он продал в 2020 году по цене ниже той, что определил эксперт. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента развода прошло 4 года.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. Истец о причинах неявки суду не сообщила, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав объяснения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом (п. 1). При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (до заключения брака – ФИО3) ФИО1 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о продаже квартиры он сообщил ФИО1 после фактической ее продажи, то есть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по основному требованию ФИО1 не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2)

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом, с учетом изложенных выше обстоятельств, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № для приобретения у ООО «Квинта» в собственность заемщика предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита 1 900 001 рублей, срок 170 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 1 619 999 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 520 000 рублей, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинта» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в кредит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость квартиры по договору составляет 3 520 000 рублей, из которых 1 619 999 рублей – средства целевого жилищного займа, 1 900 001 рубль – кредит Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что стороны оценили спорную квартиру в 3 500 000 рублей. Денежные средства в названной сумме получены ФИО4 от ФИО2 полностью, что следует из текста договора.

Между сторонами не имеется какого-либо соглашения, изменяющего режим имущества супругов, брачный договор не заключался.

В судебном заседании ответчик не оспаривал приобретение спорной квартиры в период брака.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для определения рыночной цены спорной квартиры по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130803:231, на дату проведения экспертизы составляет 3 458 000 рублей.

Между тем, для определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд не может принять в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, сумма по которому определена на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку спорная квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьего лица (ФИО4) еще ДД.ММ.ГГГГ по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 рублей. Таким образом, стоимость общего имущества супругов ФИО2 и И.В., имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, составляет 3 500 000 рублей, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 3 п. 15). Доказательств, опровергающих получение ответчиком вследствие продажи спорной квартиры суммы большей, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО2 после расторжения брака получил все денежные средства от проданной им квартиры, а ФИО1 какого-либо имущества не приобрела, в том числе денег с продажи названной квартиры, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере половины рыночной стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв. м, кадастровый №, в сумме 1 750 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд установил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен в период брака с согласия ФИО1 на приобретение квартиры в совместную собственность супругов, вследствие чего суд признает долговые обязательства по данному кредитному договору общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Кроме того, судом установлено, что после прекращения между сторонами брака ФИО2 понес расходы на уплату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 000 рублей и 24 100 рублей, а всего в сумме 1 369 800 рублей.

С учет этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, при том, что ФИО1 таких платежей не производила. Доказательств обратного этому истцом суду не представлено. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в размере 684 900 рублей (1 369 800/2).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена исковых требований ФИО1, с учетом стоимости спорной квартиры, определенной судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 750 000 рублей.

Руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, которая подлежала уплате ФИО1 при подаче иска, должен был составлять 16 950 рублей.

Между тем при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 15 791 рубль 16 копеек, недоплатив 1158 рублей 84 копейки.

Учитывая удовлетворенные судом исковые требования ФИО1, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 791 рубль 16 копеек.

При подаче встречного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 10 049 рублей.

Однако в силу п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена встречных исковых требований ФИО2 составляет: по требованию о признании долговых обязательств общим долгом супругов, как требованию неимущественного характера – 300 рублей; по требованию о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредиту – 684 900 рублей.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, которая подлежала уплате ФИО2 при подаче встречного иска, по каждому из перечисленных требований должен был составлять: 300 рублей и 10 049 рублей соответственно, а всего 10 349 рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 049 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче иска не доплатила государственной пошлины на сумму 1158 рублей 84 копейки, а ФИО2 – на сумму 300 рублей, стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, требования сторон удовлетворены полностью, следовательно, государственная пошлина в указанных размерах подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 соответственно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2707 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2715 №) компенсацию в размере половины рыночной стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв. м, кадастровый №, в сумме 1 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 791 рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 1158 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на сумму 1 900 001 рубль, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в размере 684 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 049 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Якин

Копия верна

Судья С.А. Якин