Дело №2-287/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12.04.2024 в 09 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в районе дома № 55 по ул. Клыкова г. Элисты, нарушил п. 1.5 ПДД, а именно: осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением Элистинского городского суда РК от 25.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. В результате полученных телесных повреждений она вынуждена долгое время восстанавливаться. Испытывает постоянные боли, ей противопоказаны физические нагрузки. Из-за ДТП обычный уклад её жизни был нарушен, так как она вынуждена постоянно наблюдаться у врача, приобретать лекарственные препараты. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца адвокат Доржинова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленной суммы, просил её уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора г. Элисты Нидеева Э.В. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в разумных пределах.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1651/2024, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.11.2024, вступившим в законную силу 06.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из указанного постановления суда следует, что 12.04.2024 в 09 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в районе дома № 55 по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, нарушил п. 1.5 ПДД, а именно: осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 554 от 11.06.2024, содержащемуся в деле об административном правонарушении, у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом 4 ребра справа без смещения; поверхностные ушибленные раны в области наружного угла правой брови с наличием кровоподтека и ссадины в правой скуловой области, на тыльной поверхности правой кисти, в области основания проксимальной фаланги 5-го пальца, на передней поверхности правой голени, в верхней трети с наличием кровоподтека. Данные повреждения (учитывая их характер, морфологию) образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) до момента поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (12.04.2024), не исключено при дорожно-транспортном происшествии и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая их механизм и время образования), как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не нуждается в доказывании.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением здоровья суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и соблюсти баланс интересов сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2024 истец получила телесные повреждения. Указанное подтверждает доводы истца о том, что в результате повреждений она была вынуждена постоянно наблюдаться у врача, приобретать лекарственные средства, обычный уклад её жизни был нарушен.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после дорожно-транспортного происшествия самочувствие ФИО1 ухудшилось, она испытывает постоянные головные боли, боится автомобилей, в связи с чем - выходить на улицу, ей противопоказаны физические нагрузки.

Также судом установлено, что ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия отвез ФИО1 в Травматологический центр БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», поскольку в результате наезда очки истца разбились, он купил ей новую оправу, которую истец не приняла. Позже ответчик узнал номер телефона ФИО1, дозвонился до неё и принес свои извинения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности справкой по операции ПАО Сбербанк от 12.04.2024, детализацией оказанных услуг Yota.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он является пенсионером МВД, ушел на пенсию в связи с состоянием здоровья (онкологическое заболевание), является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет двоих несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 была оказана первая помощь, так как его супруга является медицинским работником.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленная истцом сумма такой денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в указанном размере, стороной истца суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова