Дело № 2-15/2023

54RS0013-01-2022-000571-32

Поступило: 10.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи № доли нежилого отдельно стоящего здания, и ? доли на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 20.05.2019 г. расторгнутым и о взыскании денежных средств в размере 1500 000 руб..

В обоснование иска указал, что 20 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью в 1 500 000 руб.. Договором предусмотрено, что оплата приобретаемого имущества произведена на момент подписания настоящего договора. Впоследствии ответчик стал уклоняться от государственной регистрации права собственности на данное имущество, а также не получил согласие от супруги на отчуждение данного имущества. В связи с этим истец потерял интерес в приобретение данного имущества, 30.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без ответа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, согласно которым магазин и земельные участки, которые расположены по адресу: <адрес> были приобретены ФИО3 на его личные денежные средства, которые он выручил от продажи автомобиля Митцубиши Паджеро Спорт 3.0 2010 года выпуска за 1 160 000 руб., а также на кредитные денежные средства, оформленные 15.11.2018 г. ПАО «Совкомбанк» на сумму 904 800 руб.. Поскольку с продавцом были договоренности о внесении средств частями он решил продать несколько своих квартир по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 и 395 000 руб. и <адрес> стоимостью 1 970 000 руб. для полного погашения долга перед продавцом. С истцом он знаком с 2006 года, по совместной работе в одно крупной компании. С течением времени они стали доверять друг другу, поэтому ответчик смеет предположить, что страница с его подписью могла быть взята из документов в ином совместном проекте. Так общими усилиями стороны организовали пивоварню по адресу: <...>. Данный бизнес организовывали более двух лет, создали ООО «Асгард», разделив капитал и ответственность еще на двух партнеров. На протяжении этого времени стороны, как полноценные партнеры, подписывали не мало важных документов. В том числе и договоры с разными подрядными и торгово-монтажными, строительными организациями, а также документооборот внутри компании. Но впоследствии истец с остальными партнерами попросили ответчика выйти из бизнеса, оставив ответчику долги. Также полагает, что между ФИО1 и бывшей супругой ФИО3 возникли романтические отношения, поскольку так объясняется поведение бывшей супруги, которая собрала и без ведома ответчика передала многие важные документы ФИО1, а также хотела свидетельствовать против ФИО3, своего супруга, в пользу ФИО1. Учитывая большой опыт работы ФИО1 на руководящих должностях, ответчик сомневается, что он без расписки передал бы такую крупную денежную сумму. Также просит учесть, что между сторонами с 01.06.2018 г. был заключен договор аренды части магазина (л.д.186-187).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Согласно ранее данным пояснениям истца, с ответчиком он знаком с 2006 г., состояли в дружеских отношениях, доверяли друг другу. Истец был вхож в дом ответчика, знаком с супругой. Деньги в размере 1 500 000 рублей истец снял со своего счета в банке и добавив из своих сбережений при подписании договора купли-продажи передал ответчику. Между сторонами была договоренность, что ответчик получить нотариальное согласие от супруги, и они зарегистрируют сделку в Управлении Росреестра. В 2021 году истцу стало ясно, что ответчик намерено уклоняется от регистрации сделки, поэтому направил ответчику письменную претензию о необходимости регистрации перехода права собственности на спорное имущество, либо о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Договор купли-продажи составлял ФИО1. Договор был подписан ответчиком в машине истца, без присутствия супруги.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.61, 62) возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения ответчика поддержал. Также обратил внимание на то, что договор купли-продажи не прошит, не пронумерован, каждая страница договора не подписана сторонами. Согласно ранее данным пояснениям денежные средства были получены его доверителем на проведение ремонтных работ в спорном помещении. Стороны были давними друзьями, в связи с чем ФИО3 очень удивился, когда увидел исковое заявление. Какие конкретно суммы передавались точно неизвестно, но это было на ремонт и благоустройство магазина.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО3 знакомы с 2006 года, вместе работали. Через некоторое время они подружились, и стали осуществлять совместные проекты, заниматься предпринимательской деятельностью.

Как следует из выписки ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение- стационарный магазин, общей площадью 138,6 кв.м., с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером № площадью 107±4 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 150± 4 кв. м. для эксплуатации стационарного магазина, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.05.2018 г. (л.д.44-46, 47-549, 50-52).

20 мая 2019 г. ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи между физическими лицами (далее Договор) (л.д.12-13), по которому продавец передав, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: ? долю нежилого, отдельно стоящего здания (стационарный магазин), общей площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; № долю земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, для эксплуатации стационарного магазина, площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? долю земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, для эксплуатации стационарного магазина, площадью 107 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 500 000 рублей, исходя из следующего: стоимость ? доли нежилого здания (стационарного магазина) (кадастровый №) составляет 700 000 руб.; стоимость ? доли земельного участка (кадастровый №) составляет 500 000 рублей; стоимость ? доли земельного участка (кадастровый №) составляет 300 000 руб., на момент подписания настоящего договора сумма покупателем уплачена продавцу в полном объеме.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что фактическая передача ? долей нежилого имущества произведена до подписания настоящего договора.

Каких-либо дополнительных расписок сторонами не заключалось, истец ссылается на договор, как документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 было заявлено, что представленный Договор купли-продажи он не подписывал. По ходатайству ФИО3 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила данные доводы (л.д.82-101).

По ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, для производства которой из Управления Росреестра по НСО и ГУ МВД по НСО были истребованы в качестве свободных образцов почерка договор купли-продажи недвижимости и договор купли-продажи транспортного средства.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы, которая проводилась тем же экспертным учреждением ООО «ГУ СЭ» было установлено, что подпись в договоре от 20.05.2019 г. сделана не ФИО3 (л.д.132-157).

Поскольку на проведение первоначальной экспертизы ФИО3 были представлены образцы квитанций, трудового договора, то есть документов, второй экземпляр которых чаще всего стороной не подписывается, суд при принятии решения, руководствовался выводами повторной экспертизы, поскольку она проводилась по документам, в которых подпись ответчика была сделан непроизвольно, задолго до проведения экспертизы.

Из представленного ответа на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» следует, что у ФИО1 имелись счета в данном банке. Последний счет № от 16.11.2018 г. был закрыт 06.03.2019 г. (л.д.175).

Согласно выписке по счету 06.03.2019 ФИО1 была снята сумма 1 364 544,86 руб. (л.д.179).

Судом также установлено, что до заключения вышеуказанного Договора, между истцом и ответчиком 01.06.2018 г. был заключен договор аренды, ФИО1 ФИО3 было предоставлено во временное владение и пользование за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенное в нежилом здании магазина смешанных товаров, расположенном по адресу: НСО, <адрес> (кадастровый (или условный номер) №.

Пунктом 1.5 договора аренды было предусмотрено, что арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования Арендуемым объектом передает арендатору права на использование части земельного участка, в размере необходимом для обслуживания и эксплуатации арендуемого объекта в целях настоящего договора (л.д.203-206).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истце фактически пользовался частью спорного нежилого помещения.

Из представленного представителем ответчика протокола судебного заседания по бракоразводному процессу супругов О-вых, рассматриваемому в Бердском городском суде следует, что супруге ФИО3 – О.Е.В. было известно о том, что между ФИО3 и ФИО1 была договоренность про магазин, к тому же она подтвердила, что договор составлялся в мае 2019 в ее присутствии, при передаче денежных средств она не присутствовала. В ее пояснениях фигурирует сумма в 1 250 000, также ей были известно, что данные денежные средства были предоставлены ФИО1 из личных сбережений. (л.д.163-165).

Доводы ответчика, что данный спорный магазин и земельные участки были приобретены им на личные денежные средства, полученные от реализации квартир и автомобиля (л.д. 188-193, 194-197, 198-199, 200,201, 202), отношения к данному делу не имеют, поскольку факт того, что спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 никем не оспаривается.

Вопрос о том, личное это имущество либо совмсетно нажитое с супругой ФИО3 решается в деле по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Доводы ответчика, и его представителя, что данный Договор является безденежным со ссылкой на пояснения супруги О.Е.В., по мнению суда, не доказывает факт безденежности, поскольку при передаче денег она отсутствовала, в датах она путалась, кроме того оплата по договору и факт передачи денежных средств не подтверждаются свидетельскими показаниями. Из ее показаний следует, что между ФИО3 и ФИО1 имелись определенные договоренности по поводу магазина, и ФИО1 договор составлял.

Из пояснений истца следует, что он просит признать Договор расторгнутым, а не понудить ответчика произвести регистрации перехода права собственности, поскольку он утратил интерес к данной сделки, вести дела с человеком, которому он не может доверять, по его мнению, не имеет смысла.

Принимая во внимание, что истец приобретал долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- стационарный магазин, для осуществления предпринимательской деятельности, доводы истца обоснованы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае при буквальном толковании Договора, в котором определены стороны, сведения об отчуждаемом имуществе, которые позволяют его идентифицировать, цена за каждый из отчуждаемых объектов, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия.

Договор составлен в письменной форме, подписан каждой из сторон, доказательств обратного суду, не представлено.

Доводы относительно того, что второй лист договора был подписан по иной сделки, представителем ответчика не подкреплен никакими допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку шрифт договора на первом листе совпадает со вторым.

Доводы ответчика, что между ФИО1 и его супругой имеются романтические отношения, поэтому она дает показания против ФИО3, к данному спору не относится, кроме того, суд обращает внимание, что между ФИО3 и его супругов ведется процесс по разделу совмсетно нажитого имущества, таким образом, у супругов имеется конфликт.

При буквальном толковании пункта об оплате договора суд приходит к выводу, что оплата была произведена истцом на момент подписания договора.

Встречное исковое заявление об оспаривании данного договора по безденежности, несмотря на уточнение судом данного вопроса у представителя ответчика в судебном заседании (л.д.167-170), ответчиком не заявлялись.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае договор считается расторгнутым с момента вынесения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия в которой он просил ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество предварительно получив согласие супруги, в противном случае он намеревался в обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных, ссылался на ст. 450 ГК РФ, а также намеревался обратиться в правоохранительные органы (л.д.14-16). Также 18.02.2022 на момент подачи искового заявления истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.31-32,33).

Представитель ответчика полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора на момент подачи иска.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, поскольку с данным ходатайством представить ответчика обратился лишь 10.02.2023, хотя до этого ответчик ФИО3 неоднократно знакомился с материалами дела, и первые возражения по иску были даны представителем ответчика 12.05.2022 г. (л.д.65) суд полагает возможным оставить данное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15700, что подтверждается чеком-ордером (л.д.6). Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 000 руб. (л.д.84).

Данная судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО3, соответственно на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 мая 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 15 700 руб., а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.